Дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Май-Комфорт» СНК, представителя истца администрации Ленинского городского округа Московской области ПАА, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Май-Комфорт», администрации Ленинского городского округа Московской области Московской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Май-Комфорт», администрация Ленинского городского округа Московской области обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение – квартиру по адресу: , кв. 109.

В обоснование иска указано, что истец ООО «Май-Комфорт» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: . В ходе проведения проверки по факту обращения собственника квартиры № по вопросу устранения протечки установлено, что в квартире №, собственниками которой являются ответчики, проведена реконструкция путем возведения монолитной железобетонной надстройки (плиты) в продолжение существующей консоли объемом и весом, превышающими установленные нормы. Полагают, что возведенная ответчиками железобетонная конструкция угрожает жизни и здоровью собственников квартир многоквартирного жилого дома. Просят возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: .

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование встречного иска указано, что в период рассмотрения дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с целью согласования уже совершённой перепланировки и переоборудования принадлежащего им жилого помещения, обратились в Администрацию Ленинского городского округа, представив проект переустройства и перепланировки. В настоящее время работы по перепланировке почти окончены. Просят сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: , в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании представитель истца ООО «Май-Комфорт» СНК и представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской области ПАА, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также их представитель КАА в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Май-Комфорт» является управляющей компанией и на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по факту обращения собственника квартиры № по вопросу устранения протечки установлено, что в квартире №, собственниками которой являются ответчики, проведена реконструкция путем возведения монолитной железобетонной надстройки (плиты) в продолжение существующей консоли объемом и весом, превышающими установленные нормы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственникам жилого помещения направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить согласованную проектную документацию на производство перепланировки и переустройства.

Факт выполнения переустройства и перепланировки квартиры по адресу: , в отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектной документации, невыполнение требований выданного управляющей компанией предписания о приведении планировки в первоначальное состояние в установленный срок ответчики не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно, в квартире по адресу: произведены строительно-монтажные работы по реконструкции и перепланировке без получения разрешения на строительство. При этом выявлено отклонение выполненных работ от проекта переустройства и перепланировки в части устройства лестницы. Поскольку ответчиками не представлена исполнительная документация на фактически выполненные объемы работ, проверить работы на соответствие проекту не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции и перепланировке не соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и угрожают жизни и здоровью граждан.

В связи с заявленными встречными исковыми требованиями о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и утверждением ответчиков, что за период рассмотрения дела ими проведены работы по приведению жилого помещения в соответствие с проектной документацией, в связи с чем они и обратились со встречным иском, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в квартире по адресу: перепланировки, которая не соответствует утвержденной проектной документации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт несоответствия произведенной перепланировки требованиям проектной документации, строительных норм и правил, в связи с чем исковые требования о приведении в соответствие жилого помещения подлежат удовлетворению.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд исходит из того, что работы, проведенные в спорной квартире без соблюдения соответствия утвержденной проектной документации являются незаконными, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истцов по встречному иску о том, что в настоящее время ими согласован проект с органом местного самоуправления, не принимается во внимание, поскольку данное согласование произошло после выхода всех специалистов, в том числе судебных экспертов, для обследования объекта, и акты выполненных работ по согласованному проекту суду так и не представлены в связи с их отсутствием. Как пояснили истцы по встречному иску, строительно-монтажные работы до настоящего времени ведутся.

При этом суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 с целью установления факта соответствия проектной документации проведенных на момент вынесения решения строительно-монтажных работ, было предложено проведение повторной экспертизы во избежание дополнительной нагрузки, связанной с приведением жилого помещения в первоначальное состояние, однако они отказались от предложенной процедуры, полагая, что эксперт КНЕ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт того, что проведенные работы на момент осмотра жилого помещения в июне 2022 года соответствуют утвержденной проектной документации.

Судом данное утверждение эксперта ООО «ПГС» КНЕ оценивается критически, поскольку с учетом того, что строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире, со слов истцов, продолжаются, оснований утверждать о соответствии проведенных работ без выхода на объект для его повторного обследования, у эксперта не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом ООО «Май-Комфорт» при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 195 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При этом довод представителя истца о необоснованности уплаченной за проведение экспертизы суммы суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств необоснованности указанной суммы судебных издержек. С учетом сложности проведенной экспертизы оснований полагать указанную сумму излишне завышенной, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Май-Комфорт», администрации Ленинского городского округа Московской области Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет привести жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: , в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией на жилой дом.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Май-Комфорт» судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская