Судья – Ионов И.А. 19.07.2023 Дело № 2-2742/2023-33-1367/2023
УИД 53RS0022-01-2023-001203-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием представителя ответчика УФНС России по Новгородской области – Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к С., Ф., УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,
установил а:
А. обратился в суд с иском к С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 6 марта 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-875/2017 по иску С. к ответчикам А. и ООО «<...>» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым исковые требования С. были удовлетворены частично: с А. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу 28 июня 2017 года. 2 октября 2017 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предметом исполнения по которому является взыскание с А. задолженности в размере <...> руб.
8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области В. был составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, в соответствии с которым был наложен арест на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения. В данной квартире проживают должник А. и члены его семьи: Х. (супруга должника) и Ж., <...> года рождения (несовершеннолетняя дочь должника). Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в силу закона не может быть подвергнута аресту (описи), так как это нарушает требования норм закона, а также существенным образом нарушает законные права и интересы истца и членов его семьи.
В связи с этим А. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Ч., УФНС России по Новгородской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Х., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области К., УФССП России по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению А. к С., Ч., УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить А. из бюджета уплаченную согласно кассовому чеку от 19 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 300 руб.
В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в жалобе приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФНС России по Новгородской области – Г., полагавшую, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению судом по правилам искового производства, является средством разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что возможность обращения А. как должника по исполнительному производству с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ законом не предусмотрена. А., будучи должником по сводному исполнительному производству, является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается взыскателями по данному исполнительному производству и иными заинтересованными лицами. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, отсутствует.
Требование А. об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе фактически не является иском, предусмотренным ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а сводится к оспариванию законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.