Дело № 2-317/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО6,
02 июля 2025 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в результате ДТП, произошедшего напротив <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Шевролет - клан гос. номер №..., получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административного материала, составленного сотрудниками ГАИ, признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки Лада-Веста гос. номер №..., совершил столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанкстрахование». "."..г. с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию, которой в виду тотальной гибели автомобиля была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. "."..г. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с целью определения размера расходов восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Партнер», где по результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость транспортного средства составляет 953 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 226 550 рублей. То есть ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 327 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба денежную сумму в размере 327 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Определением от "."..г. в качестве соответчика привлечен ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО8
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ненадлежащем ответчиком, поскольку автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО3
Определением от "."..г. в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Лада Веста г/н №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле Клан г/н №....
Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №....
"."..г. ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №..., согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию.
Согласно п.6.12 Договора арендатору запрещено нарушать законодательство РФ. Арендодатель не несет ответственности за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков.
"."..г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
"."..г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
"."..г. по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 294 948 рублей, с учетом износа – 1 589 1342 рублей.
АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от "."..г..
В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 301 721 рубль; рыночная стоимость транспортного средства составляет 953 750 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 226 550 рублей; размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 727 200 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.
Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба превышает сумму выплаченную страховой компанией, истец просит суд взыскать разницу с виновника ДТП, согласно расчету, сумма ущерба составляет 327 200 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Осуществленная АО «Совкомбанк Страхование» выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
"."..г. ФИО3 умер, что подтверждается данным отдела ЗАГС № 1 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Согласно копии наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО3, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратился сын наследодателя, являющаяся наследником по закону первой очереди – ФИО5, сестра наследодателя, являющаяся наследником по закону первой очереди – ФИО4
Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника, его обязательства не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 327 200 рублей.
Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено, ответчики являются наследниками лица виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчики обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец для представления своих интересов в суде первой инстанции обратился к ФИО9, за услуги представителя ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..
Для определения стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 "."..г. заключил договор №... с ООО «Партнер» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы по оплате данной экспертизы составили 12 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от "."..г. и "."..г..
Также для подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 680 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №... №...), ФИО4 (паспорт №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества наследодателя ФИО3 ущерб в размере 327 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: