М-404/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
22 сентября 2023 года с. Шарлык
Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,
изучив исковое заявление акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
18.09.2023 в Шарлыкский районный суд поступило исковое заявление АО «Росагролизинг» о взыскании убытков, согласно которому определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу № А47-8861/2015 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Рубикон» несостоятельным, таким образом АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Рубикон». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 в отношении ООО «Рубикон» введена процедура наблюдения, решением от 25.08.2016 ООО «Рубикон» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон» составила 2 431 885,64 руб., из которых 2 384 495 руб. – основной долг, 47 390,64 руб. – штрафные санкции. Определением АС Оренбургской области от 13.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубикон» завершено. В обоснование вынесенного определения суд сослался на установленный факт отсутствия какого-либо ликвидного имущества. Определением АС Оренбургской области от 08.02.2023 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано денежное вознаграждение и расходы в общем размере 1 342 165,26 руб. В соответствии с вынесенным определением АС Оренбургской области был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Во исполнение исполнительного производства 14.07.2023 АО «Росагролизинг» перечислило в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 342 165,26 руб.
Истец указывает, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, в связи с чем полагает, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
Истец указывает, что в Определении судебной колегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.04.2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубикон» единственным учредителем (участником) организации является ФИО1, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 признан банкротом.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 1342 165,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 911 руб.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, прихожу к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит принятию к производству Шарлыкского районного суда по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу вместе со всеми приложенными документами.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 23-32 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и взыскании алиментов, в связи с неподсудностью данного спора Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.
Разъяснить истцу возможность обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Колдаев Р.Ю.