Дело № 2-799/2025
УИД 24RS0048-01-2024-005916-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощниками судей Жутиной Я.М., Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», в котором, с учетом уточнений (л.д. 89-94), просила
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автономия» и ФИО1,
применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 1 501 736 руб.;
возложить на ответчика принять обратно автомобиль, являющийся предметом договора;
взыскать с ответчика сумму первоначального взноса, внесенного ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Автономия» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием кредитования в КБ «Локо-Банк» (АО), по условиям которого приобрела у ответчика автомобиль марки Lada Niva, двигатель 21231295290, кузов №№. В соответствии с договором, стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб., с первоначальным взносов 700 000 руб. Истец указала, что при заключении договора истец не имела возможности надлежащим образом ознакомиться с документами. При подписании документов истец не осознавала значения своих действий. Истец полагает, что при заключении договора она была введена в заблуждение, поскольку, стоимость автомобиля составила не 800 000 руб., как думала истец, а 1750 000 руб. Считает, что стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, так как существенно выше среднерыночной стоимости данного автомобиля в данной комплектации. Кроме того, кредитным специалистом в автосалоне истец была введена в заблуждение, вследствие чего, истец оформила кредитный договор с банком, под залог приобретаемого автомобиля. Кроме того, при заключении договора истцу были предоставлены дополнительные услуги (автомобильные шины, видеорегистратор, набор автомобилиста, система безопасной парковки, автомобильная охранная система). Также, вместе с автомобилем истцу были навязаны дополнительные услуги (платежная гарантия, полис страхования КАСКО, лицензионный договор «Автопомощник») на общую сумму 603 170 руб. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку, была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Направленная в адрес истца претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что автомобиль в настоящее время находится в гараже истца. Истец им на момент рассмотрения дела не пользуется. Ранее, истец и ее семья эксплуатировали данный автомобиль. Каких-либо нареканий к качеству автомобиля истец не имеет. Пояснила суду, что указанное в договоре дополнительное оборудование к автомобилю истец получила.
Представитель ответчика ООО «Автономия» - ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец подтвердила, что она подписала договор, осознавала свои действия. Стороны согласовали стоимость автомобиля.
Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в качестве покупателя, и ООО «Автономия», действующей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
По условиям данного договора (п. 1 договора), истец приобрела у ответчика автомобиль марки Lada Niva, двигатель №, кузов №№.
Стоимость приобретенного истцом транспортного средства составила 1 750 000 руб.
При этом, покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке:
- первоначальный взнос в размере 700 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства.
Оставшаяся часть цены договора в размере 1050 000 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией КБ «Локо-Банк» (АО) в качестве средств для приобретения транспортного средства.
Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.
Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 внесла в кассу ответчика первоначальный взнос в размере 700 000 руб. (л.д. 62).
Представленный в материалы дела договор купли-продажи подписан со стороны истца ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Данный кредитный договор был исполнен со стороны продавца ООО «Автономия», автомобиль Lada Niva, двигатель №, кузов №№, был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 56).Согласно акту, автомобиль был передан в исправном техническом состоянии, замечаний не выявлено.
При заключении кредитного договора истец ФИО1 также заполнила согласовательный лист, где выразила согласие на приобретение автомобиля Lada Niva по соответствующей цене (л.д. 57-58).
Кроме того, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 были также предоставлены дополнительное оборудование по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в адрес истца по акту приема-передачи (л.д. 59-60).
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных продуктов, в связи с чем, обратилась к ответчику ООО «Автономия» с соответствующим заявлением:
- платежная гарантия на сумму 46 170 руб.;
- сервисная карта 14803 на сумму 150 000 руб.;
- дополнительное оборудование АН/02-26-2 на сумму 162 000 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор № на сумму 1 471 170 руб. на срок 96 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,400% годовых (л.д. 14-16).
Согласно выписке по счету кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в размере 1 425 000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступило 1 050 000 руб. (л.д. 42-43).
Остальные цели расходования кредитных средств: 162 000 руб. – оплата дополнительного оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - оплата дополнительного оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 63 000 руб. – оплата страховой премии КАСКО, 46 170 руб. – оплата за выдачу независимой гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с возращением уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 20-26).
В обоснование доводов о завышенном размере покупной цены истец представил в материалы гражданского дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-134).
Согласно данному заключению, среднерыночная стоимость легкового автомобиля Lada Niva, 2023 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 256 100 руб. (л.д. 123).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Автономия» указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Договор был подписан собственноручно истцом. Кроме того, истцом также был подписан лист согласования, в котором истец выразила согласие с размером покупной цены за товар (л.д. 111-115).
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, то есть, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом под влиянием заблуждения или обмана.
Вместе с тем с тем, таких доказательств истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, содержит необходимую и достаточную информация о цене сделки, технических характеристиках приобретаемого автомобиля, объективно обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Действиями истца по фактической оплате сделки, как наличными денежными средствами в размере 700 000 руб. в кассу ответчика, так и кредитными средствами, полученными при заключении кредитного договора в КБ «Локо-Банк» (АО), в целях исполнения обязательств по полной оплате стоимости сделки, последующее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, объективно свидетельствует о том, что на момент заключения сделки действительная воля истца ФИО1 была направлена на приобретение транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, по соответствующей цене, согласованной сторонами, который фактически исполнен сторонами.
Данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец ФИО1. был обманута или введена в заблуждение ответчиком ООО «Автономия».
Истец ФИО1 на вопросы суда пояснила, что автомобиль был передан истцу без каких-либо замечаний. Каких-либо недостатков автомобиля истцом в ходе его эксплуатации не выявлено.
До настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании истца ФИО1
Исходя из толкования условий договора, изложенных в п. 2 договора купли-продажи от 13.02.2024 г. в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стороны согласовали цену договора купли-продажи транспортного средства в размере 1 750 000 руб., с чем истец согласился, подписав договор, акт приема-передачи транспортного средства, произведя фактическую оплату по договору, в том числе и посредством кредитных средств, оформив кредитный договор, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).
При этом при заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога - транспортного средства в сумме 1 750 000 руб. руб., которая соответствует стоимости транспортного средства, согласованной между сторонами при заключении договора купли-продажи.
Кредитный договор сторонами не расторгнут, в установленном законном порядке не признан недействительным, является действующим, исполнен кредитором, и исполняется заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям по счету.
Представленное истцом в материалы экспертное заключение ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», с указанием на размер среднерыночной стоимости приобретаемого автомобиля на момент заключения сделки, не свидетельствует о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя при заключении оспариваемой сделки относительно цены договора, согласованной сторонами.
Как с достоверностью следует из представленных суду документов, в частности, листа согласования, истец ФИО1 до момента заключения договора надлежащим образом была ознакомлена и согласна с приобретением автомобиля именно за указанную в договоре цену в размере 1 750 000 руб.
Из содержания представленного истцом экспертного заключения следует, что использованные экспертом в качестве объектов-аналогов транспортные средства, на момент выставления о продаже, находились в эксплуатации (л.д. 119).
Тогда как истцом ФИО1 приобреталось новое транспортное средство, не бывшее в использовании третьими лицами.
В связи с чем, по мнению суда, представленное экспертное заключение объективно не свидетельствует о том, что цена товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от рыночной цены нового автомобиля Lada Niva.
Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части цены приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись явно обременительными для истца ФИО1
Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, совершая сделку, действовал под влиянием обмана другой стороны, или заблуждения, не осознавая характер заключаемой сделки, заблуждаясь относительно ее условий, предмета и других обстоятельств, что повлияло на его решение о заключении договора купли-продажи.
Поскольку не установлено обстоятельств заблуждения, под влиянием которого истцом ФИО1 была совершена сделка купли-продажи автомобиля, как не было установлено обманных действий со стороны ответчика ООО «Автономия», суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ