Судья Дерюгина М.В.
№ 33-3498-2023
УИД 51RS0002-01-2022-006210-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
7 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-671/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-346/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-346/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о том, что стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных им расходов не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-346/2023 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73 513 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 48 518 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял Горбачев Р.А. на основании ордера.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 24 мая 2023 г. следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Мурманском областном суде по указанному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора в суде апелляционной инстанции не разрешался.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу судебного акта, которым предъявленные ФИО2 требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории, необходимости изучения объема доказательной базы, количества судебных заседаний.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которая составила 20 минут, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учел возражения СПАО «Игосстрах» о чрезмерности судебных расходов с представлением заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2023 г. по Мурманской области, а также требования разумности и справедливости, на основании чего счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной ответчика возражения относительно заявленного размера судебных расходов, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, затраченному им времени.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем, в котором указан перечень и размер оплаты оказанных ФИО2 юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в свободном доступе в сети «Интернет» отсутствует информация о стоимости услуг, предоставляемых адвокатским кабинетом № * (адвокат Горбачев Р.А.), равно как и сведений о средней стоимости представительства интересов адвокатом Горбачевым Р.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу в городе Мурманске.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что определенная судом к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обусловлены соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также учтено, что при рассмотрении поставленного вопроса стороной ответчика представлены доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются меньшие суммы.
Вместе с тем к частной жалобе доказательства отсутствия оснований для снижения заявленных к взысканию расходов не представлено, в частности, подтверждающих, что денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на банковский счет адвокатского кабинета № *
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья