Материал № 5-3/2023

43RS0011-01-2023-000056-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года г.Кирс

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 в 17.07час.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 в 19.53 час.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, официально не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, пенсионером не являющегося, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Верхнекамский районный суд Кировской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории по адресу: <адрес>, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, умышленно закрыв ворота территории на замок, тем самым заблокировал служебный транспорт для дальнейшего передвижения. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ворота территории закрывал, но замок на воротах закрыл его брат. Требования открыть ворота и выпустить служебный автотранспорт сотрудником ДПС ему предъявлялись, однако данные требования он не выполнил, поскольку не посчитал нужным открыть ворота, так как на замок ворота закрыл его брат - <данные изъяты> Кроме того, у него не было ключей от ворот, батарея телефона села, в связи с чем он не мог позвонить брату и попросить его отрыть ворота. Считает, что он в данном случае не должен был выполнять требования сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> При патрулировании микрорайона <адрес> в <данные изъяты> час. ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигавшийся у дома № по <адрес>. Заметив данный автомобиль, инспектор ДПС <данные изъяты>. включил проблесковые маячки и звуковой сигнал на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и заехал на территорию базы по адресу: <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. Остановившись, заметили, что из водительской двери выбежал водитель. Он <данные изъяты>.) совместно с ИДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>. проследовали за водителем. Водитель автомобиля <данные изъяты> был ими остановлен, при проверке по базе <данные изъяты> установлено, что данным водителем является <данные изъяты>, который лишен права управления транспортными средствами, кроме того, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. При оформлении материалов на данного водителя на территорию базы пришли его знакомые, в том числе ФИО1, который сказал водителю, чтобы тот не соглашался с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просился на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 совместно со своим братом <данные изъяты> заблокировали выезд с территории базы, закрыв ворота на навесной замок с цепью. После этого ФИО1 подходил к ним и спрашивал как они будут выезжать с территории базы, поскольку она закрыта. ФИО1 неоднократно выдвигалось требование открыть ворота базы для выезда служебного автотранспорта, однако ФИО1 данное требование не выполнил, пояснив, что он открывать ворота не будет, так как замок не закрывал, база, на которой находятся сотрудники полиции, а также замок, на который закрыты ворота, принадлежат ему. В связи с этим он (<данные изъяты>) осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району и сообщил о произошедшем. Далее он (<данные изъяты>) попытался открыть замок подручными средствами, однако ФИО1 ругался на сотрудников ДПС, не давал брать подручные средства. ФИО1 было выдвинуто повторное требование об открытии ворот для выезда служебного автотранспорта для выполнения сотрудниками ДПС дальнейших действий по составлению протоколов в отношении задержанного водителя, которое также было проигнорировано ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, при оформлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> совместно с ИДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> материалов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, в том числе в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, умышленно закрыв ворота территории базы (<адрес>), тем самым заблокировал выезд служебного транспорта. На законные требования сотрудников полиции открыть ворота для выезда служебного автомобиля не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению инспекторами ДПС ОМВД России по Верхнекамскому району своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями п.11 ч.1 ст.12, а также ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории базы и помогал брату ФИО1, по просьбе брата в <данные изъяты> час. закрыл замок на воротах базы, при этом знал и видел, что на территории базы находятся сотрудники ДПС, оформлявшие материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>.;

- копией протокола о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 совместно с братом ФИО2 закрывали ворота базы по адресу: <адрес>, в момент оформления сотрудниками ДПС в служебном автомобиле материалов на водителя <данные изъяты>

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ИДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС <данные изъяты> находились на дежурстве, около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, на территории базы они остановили автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением <данные изъяты>, ранее лишенного права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения. В тот момент, когда они в служебном автомобиле оформляли материал на <данные изъяты>, к ним подошел ФИО1, который сказал <данные изъяты>, чтобы тот не соглашался с актом и просился на медицинское освидетельствование. Им (сотрудникам ДПС) ФИО1 сказал, чтобы они выезжали либо он их закроет, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Они ему (ФИО1) пояснили, что оформляют документы на водителя, после этого выедут. После оформления протоколов и для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителями <данные изъяты> они не смогли выехать на служебном автомобиле с территории базы, поскольку ворота на территорию базы были закрыты на замок с цепью. ФИО1 было предъявлено требование открыть ворота для выезда служебного автотранспорта, которое им было проигнорировано. По указанному факту ИДПС <данные изъяты> был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району. Затем ФИО1 повторно было предложено открыть ворота. Поскольку данное требование не было исполнено ФИО1, они (сотрудники ДПС) с помощью металлического прута самостоятельно открыли замок на воротах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ДПС ОМВД России по Верхнекамскому району, заявленные ФИО1, являлись законными, поскольку были связаны с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и собирании доказательств.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена в ходе судебного заседания письменными материалами дела и полностью доказана.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ввиду того, что замок на воротах базы закрыл его брат <данные изъяты>., являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании после просмотра видеозаписи не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. закрывал ворота на территорию базы совместно со своим братом <данные изъяты> (на видеозаписи ФИО1 закрывает ворота с левой стороны), однако утверждал, что замок на воротах закрыл его брат. Также не отрицал тот факт, что сотрудником ДПС ему неоднократно выдвигалось требование открыть ворота для выезда служебного автотранспорта, которое им не было выполнено, поскольку он не считал нужным открыть ворота, так как на замок ворота закрывал не он.

Из письменных пояснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок на воротах он закрыл по указанию ФИО1

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 каких-либо действий, направленных на выполнение законных требований сотрудников полиции, в том числе звонков брату с целью открытия замка на воротах, он не предпринимал, а напротив препятствовал сотрудникам полиции в открытии ворот на территорию базы.

Таким образом, своими действиями гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании, о том, что он не мог позвонить брату, поскольку у него (у ФИО1) села батарея телефона, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко видно, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 разговаривал по мобильному телефону

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 доводы расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. К отягчающему административную ответственность обстоятельству, суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

В связи, с чем суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в отделении ФИО3 /УФК по Кировской области г.ФИО3, БИК №, корп.№, УИН №, КБК №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел по обеспечению судопроизводства Верхнекамского районного суда в тот же срок.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ст.31.5 КоАП РФ может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина