Дело № 2-1297/2025
49RS0001-01-2025-002005-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 год город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя истца/ третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Обслуживающая организация города Магадана». 21 мая 2024 года истец обратилась в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с заявлением. в котором просила заделать швы между панелями в доме по вышеуказанному адресу. 21 мая 2024 года в ответ на заявление ООО «Обслуживающая организация города Магадана» сообщило, что Обществом будет проведено обследование межпанельных швов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для определения проведения восстановительного ремонта. На 25 сентября 2024 года восстановительные работы не произведены, в результате чего в период с 21 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постоянно заливало.
3 сентября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию. В ходе проверки 19 сентября 2024 года проведен осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в ходе которого установлено, что в № расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в комнате № 1 на стене в районе окна, в углу комнаты, на стыке стены с потолком, в районе алюминиевой батареи имеются темные пятна. На изголовьем кровати, в углу над шкафом также имеются темные пятна. на момент осмотра все пятна мокрые, в кухне справа от окна на стыке стены с потолком имеются мокрые пятна. На пятом этаже в тамбуре по всему периметру, в районе электрощитовой, на четвертом этаже, а также на техническом этаже на потолке желтые следы течи, осмотром фасада в районе расположения № установлено, что вертикальные и горизонтальные межпанельные швы имеют разрушения.
В результате залива истцу был причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 182 907 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в её пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 182 907 рублей, расходы, понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 111 453 рубля.
Определением судьи от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением судьи от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Магаданской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениям ч.3,4. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца/третье лицо ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 его супруга, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В указанной квартире они проживают семьей. Из – за разрушения межпанельных швов на фасаде дома № в период с 21 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года № постоянно заливало, в результате залива истцу был причинен ущерб.
Выслушав пояснения представителя истца/третьего лица ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме, являются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правил № 491).
В соответствии с подп. «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года.
Согласно п.1.3 Договора управления от 1 июля 2016 года. управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В силу п.2.2.1 управляющая компания обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № 2 к договору управления самостоятельно или с привлечением других лиц.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Таким образом, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
21 мая 2024 года истец через своего представителя ФИО1 обратилась в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с заявлением о необходимости заделать межпанельные швы в <адрес>.
В ответ на заявление 21 мая 2024 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» уведомило истца о том, что Обществом будет проведено обследование межпанельных швов жилого помещения № вышеуказанного многоквартирного дома для определения проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан.
3 сентября 2024 года истец через своего представителя ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с заявлением по факту ненадлежащего состояния общего имущества (разрушения межпанельных швов в районе №, течь кровли) многоквартирного дома <адрес>.
10 сентября 2024 года руководителем Государственной жилищной инспекции Магаданской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по факту соблюдения обязательных требований, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.
По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25 сентября 2024 года, согласно которому, установлено, что № расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, трехкомнатная. При входе в квартиру справа расположены комната № 1 и комната № 2, слева комната № 3 и кухня. В комнате № 1 на стене в районе окна, в углу комнаты, на стыке стены с потолком, в районе алюминиевой батареи имеются темные пятна. За изголовьем кровати, в углу над шкафом также имеются темные пятна. На момент осмотра все пятна мокрые. В кухне справа от окна на стыке стены с потолком имеются мокрые пятна. На пятом этаже в тамбуре по всему периметру, в районе электрощитовой, на четвертом этаже, а также на техническом этаже на потолке желтые следы течи. На момент осмотра следы сухие. Выходом на кровлю установлено, что участок кровли над квартирой №, тамбура с квартирами № многоквартирного <адрес> разрушений трещин, разрывов не имеет. Осмотром фасада в районе расположения квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что вертикальные и горизонтальные межпанельные швы имеют разрушения.
По факту обращения истца Государственная жилищная инспекция Магаданской области 30 сентября 2024 года в адрес истца направило ответ, из которого следует, что выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие причиной залива жилого помещения, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» были устранены.
Положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, межпанельных швов фасада многоквартирного дома № 49 по ул. Арманская в г. Магадане в районе расположения квартиры №, принадлежащей истцу.
Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества, и наступившим ущербом.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста № 0422-10-2024, составленное 5 ноября 2024 года оценщиком ФИО3 (дата оценки - 19 сентября 2024 года.).
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 182 907 рублей.
Как следует из заключения специалиста № 0422-10-2024 от 5 ноября 2024 года, при оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, были учтены дефекты в квартире, поврежденной от затопления.
Оценивая заключение № 0422-10-2024 от 5 ноября 2024 года, суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности.
Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.
Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представил суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 182 907 рублей.
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав собственника жилого помещения, как потребителя оказываемых ООО «Обслуживающая организация города Магадана» услуг, что является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 10 декабря 2024 года направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба.
Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 93 953 рубля 50 копеек (182 907,00 копеек + 5000,00) х 50%).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 20000 рублей.
В соответствии с договором № 0422-10-2024 от 16 октября 2024 года, актом сдачи-приемки услуг от 7 ноября 2024 года, истцом оплачены услуги по оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в акте сдачи-приемки услуг от 7 ноября 2024 года.
Как установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом споре заключение специалиста № 0422-10-2024 от 16 октября 2024 года являлось доказательством размера ущерба. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При этом заключение специалиста № 0422-10-2024 от 16 октября 2024 года было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с удовлетворением судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, подп. 3, 8 п.1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 487 рублей 21 копейка (6 487 руб.21 коп. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб.00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 182 907 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 953 рубля 50 копеек, а всего взыскать 301 860 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме - 24 апреля 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева