Дело№2-81/2023(42RS0042-01-2022-001796-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, мотивируя исковые требования тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без каких-либо оснований и назначений перечислений (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). Безосновательное нахождение денежных средств у ответчика причиняет вред имущественным интересам конкурсных кредиторов истца, за счет которых возможно удовлетворение требований последних в значительной части. Управляющим дополнительно установлены факты обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения ответчиком указанной выше суммы денежных средств. Финансовым управляющим направлялись в адрес ответчика требования о возврате ранее полученных средств, однако ответа не последовало. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением, в котором они просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требованиях, просила взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты долга, сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, суду пояснила, что ранее с ответчиком у нее были близкие отношения, она заняла ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она взяла в кредит по просьбе ответчика. Расписок с ФИО3 она не брала. Он обещал вернуть ей все денежные средства. Ответчик периодически вносил платежи по кредиту, затем перестал, обещал выплатить все долги до лета 2021 года, но вернул лишь часть денежных средств. Она была вынуждена обратиться в полицию по факту хищения денежных средств в результате мошенничества, поскольку в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества. Остаток не возвращенных ей ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что в то время, когда он познакомился с ФИО2, у него была собственная фирма, оформленная на супругу, а также транспортные средства, которые находились в работе и которые в последствии были им проданы, также он занимался лесом, помимо этого имел официальное место работы, в денежных средствах не нуждался. Его супруга также имела доход, поскольку была индивидуальным предпринимателем, денежные средства у них всегда имелись. За время общения с истцом он занимал ей около <данные изъяты> руб., после конфликта просил их вернуть, полученные от ФИО2 денежные средства являются возвратом указанной суммы займа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на карту ПАО Сбербанк были зачислен кредит: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте №, выданной на имя ФИО2 Согласно данной выписке, истцом был осуществлен перевод денежных средств на карту №, выданную на имя ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что ФИО2 приходится ей дочерью. Между истцом и ответчиком были близкие отношения, но совместно они не проживали. В январе свидетель узнала, что дочь взяла кредит, передала ответчику <данные изъяты> руб., которые ФИО3 обещал вернуть, но не сделал этого.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 перечислила ему указанные выше денежные средства в счет погашения её долговых обязательств перед ним, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2, суду не представлено.

Наличие собственных денежных средств у ответчика не исключает неосновательного приобретения им денежных средств истца ФИО2

В связи с изложенным требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законного приобретения полученных денежных средств либо их возврата ФИО2

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцами, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд считает обоснованными и подлежащими требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ с 03.02.2023г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17077, 84 руб. в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 333.20, 33.41 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 077,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова