Решение по делу № 2-961/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-961/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Шафа А.М.Д. по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафа ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шафа А.М.Д. обратился в Московский районный суд города Твери с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в ущерб в размере 379900,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ЦОиЭ «НЭКС», в размере 9000,00 руб., государственной пошлины в размере 6 990,00 руб., услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2023 г. на ул. Озерной около д. 8 в г. Твери произошло ДТП. ФИО4 управляя ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Шафа А.М.Д., автомобилем КИА под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в оценочную организацию. В соответствии с отчетом об оценке №15851 ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 474 500 руб., стоимость годных остатков 95 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 379 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением Московского районного суда города Твери от 5 июня 2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Истец Шафа А.М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки ФИО6 признана судом неуважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее: в качестве доказательств причинения ущерба в результате ДТП истец представил отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «ЦОиЭ НЭКС» № 15851 от 11.04.2023 года. На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В представленном отчете об оценке стоимости ущерба, выполненного экспертом - оценщиком - ФИО1 в пункте 7 Списка используемых источников при определении размера ущерба, эксперт - оценщик, определяя сумму ущерба при указанном ДТП, ссылался на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Определением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 572-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных права пунктами 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде РФ», а также статей 19 и пунктами 1 и 1.1 статьи 21 Кодекса Административного судопроизводства РФ» установлено: «Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е. Демченко возвращено его административное исковое заявление о признании недействующими Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»). Суд указал, что данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской Федерации». Исходя из этого, в нарушение ст. ст. 59; 60 ГПК РФ, экспертом - оценщиком были использованы недостоверные источники определения стоимости ущерба при ДТП, которые, считает, являются недопустимым доказательством при разрешении данного судебного спора, и которые не соответствуют требованиям предусмотренными ст. ст. 4;5;8 ФЗ РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». В нарушение ст. ст. 4; ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в ДТП - Шафа ФИО3, не застраховал свою гражданскую ответственность и осуществлял вождение автомобиля заведомо нарушая действующее законодательство РФ, а именно статью 4 ФЗ РФ Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Таким образом, ссылка эксперта - оценщика на ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также является незаконной и необоснованной. Принимая во внимание, что иных предусмотренных законом источников для определения стоимости ущерба при ДТП оценщик, эксперт - техник - ФИО1 в своем отчете не представил, результаты отчета с указанием стоимости ущерба в размере 379 000 руб., полагает, являются недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении предусмотренных ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и схемы ДТП, в ДТП участвовали три автомобиля, под управлением истца, третьего лица и ответчика. На схеме ДТП автомобиль ответчика пронумерован под № 3 и расположен сзади автомобиля под № 1, принадлежащий истцу. Место столкновений трех ТС отмечено знаками «X». Место ДТП: ул. Озерная, возле дома № 8, города Твери, имеет двухполосное движение. На схеме ДТП не указаны разделительные полосы, что является незаконным. В связи с этим, транспортное средство под № 1, принадлежащее потерпевшему, осуществляло поворот направо, находясь на одной полосе с транспортным средством ответчика, немного впереди и левее от него, и при повороте направо автомобиль истца не убедился в безопасности маневра и осуществил столкновение с автомобилем ответчика, находящимся от него справа и сзади. Оба автомобиля под № 1 и № 3, до осуществления автомобилем под № 1 маневра направо, двигались в одном направлении. В связи с этим, в отношении водителя транспортного средства под № 1 незаконно не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренным п.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ (нарушение п. 8.5. ПДД РФ). Признание виновным ответчика в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что вина ответчика, предусмотренная ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является доказанной и установленной, нарушение им п.9.10 ПДЦ РФ, является оспоримым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 24 марта 2023 г. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный №, под управлением Шафа А.М.Д., автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный №, принадлежащему Шафа А.М.Д., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 г. решением Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 23 мая 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный №, являлся Шафа А.М.Д., собственником автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный №- ФИО4

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 18 июля 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный №, являлась ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Шафа А.М.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО4 не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный №, в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований отчета № 15851 от 11 апреля 2023 г. об оценке стоимости ущерба, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически не целесообразен, разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный №, на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 379 000,00 руб.

Данное заключение оцепеневается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и подлежит в основу принятого решения в части размера причиненного истцу вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 24 марта 2023 г., составляет 379 000,00 руб. и подлежит взысканию с собственника автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный №, ФИО4, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, вина которого установлена.

Доводы ответчика, подвергающие сомнению отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и объем повреждений автомобиля, стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с этим, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным ущербом; факт причинения истцу материального ущерба, его размер, правовые основания для возмещения материального ущерба в заявленном размере. Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном споре судом возлагается на истца. Ответчику необходимо доказать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик, ссылающийся на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц должен доказать данные обстоятельства. Участники процесса обязаны доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые они будут ссылаться при рассмотрении дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный №, в размере 9 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО4

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 6990,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Шафа А.М.Д. понес на оплату услуг представителя ФИО2 расходы в размере 25000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что ФИО2 принимал участие в 3-х судебных заседаниях (5 июня 2023 г., 31 июля 2023 г., 28 августа 2023 г.), кроме того, у суда не возникает сомнений, что представитель оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнения к иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шафа ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Шафа ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379000,00 руб. (триста семьдесят девять тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6990,00 руб. (шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 00 коп.), расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 9000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

УИД 69RS0036-01-2022-006365-68