Судья Куашев А.К. Дело № 22к-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого – Т.З.Б. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Готыжева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в интересах Т.З.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года, которым в отношении Т.З.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Т.З.Б. обвиняется в том, что он 02 сентября 2023 г. незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> откуда <данные изъяты> похитил электрические провода и инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 03 сентября 2023 года СО ОМВД России по Чегемскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04 сентября 2023 г. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Т.З.Б., который допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 сентября 2023 года следователь СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что Т.З.Б. обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Следователь полагает, что Т.З.Б., оставаясь на свободе, пытаясь избежать наказание за совершение преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать объективному расследованию по уголовному делу.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года в отношении Т.З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таов А.Б. в интересах обвиняемого Т.З.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Т.З.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суду не представлено достоверной информации, указывающей на то, что Т.З.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного процесса.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что Т.З.Б. юридически не судим. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в ходе судебного разбирательства правоустанавливающим документам на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности матери обвиняемого - ФИО8 и которым по доверенности распоряжается сестра обвиняемого - Т.З.Б., которая не возражала, чтобы обвиняемый Т.З.Б. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста находился в данном жилом помещении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке среди других является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о виновности и причастности Т.З.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на установление предварительным следствием факта совершения Т.З.Б. кражи у ФИО5 электрических проводов и инструментов общей стоимостью 50 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Также, суд в обоснование необходимости избрания обвиняемому Т.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что имеющиеся в деле данные указывают на причастность Т.З.Б. к вменяемому ему преступлению.

Тем самым, суд в нарушение ч.1 ст. 48 Конституции РФ и ч.2 ст. 8 УПК РФ по сути признал установленным в ходе предварительного следствия, что Т.З.Б. совершил действия, в которых он на данной стадии следствия только обвиняется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Т.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

В соответствии с п.6 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.З.Б., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому Т.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании Т.З.Б. меры пресечения вынесено соответствующим должностным лицом, у которого находится дело в производстве.

Представленные следователем данные позволяют сделать вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности Т.З.Б. к совершенному преступлению.

В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны основания и приведены мотивы избрания, и обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ходатайству, следователь просит избрать в отношении обвиняемого Т.З.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что Т.З.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него места постоянной регистрации на территории и посредственную характеристику по месту предыдущей регистрации.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводят к выводу о том, что обвиняемый Т.З.Б., не имеющий места постоянной регистрации на территории РФ, может, находясь на свободе, скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.З.Б. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Т.З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку только заключение его под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По приведенным выше основаниям суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, отменив обжалуемое постановление, избрать обвиняемого Т.З.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР в отношении Т.З.Б. отменить.

Избрать в отношении обвиняемого Т.З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нальчик КБАССР, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый Т.З.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов