РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушай объяснения представителей сторон,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 060 316,59 руб., неустойку в размере 6 060 316,59 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2019 г. ФИО3 и ответчик заключили договор комплексного ипотечного страхования – полис №, предметом которого являлось страхование имущественного интереса страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору назначен АО «Россельхозбанк».17 октября 2020 г. ФИО3 умерла, истцы являются ее наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 Попечитель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ей было направлено решение об отказе. Ответчик в свою очередь обратилось с заявлением в суд о признании недействительным договора страхования в части страхования жизни и здоровья, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Истцы обращались с претензией, в которой просили выплатить им страховое возмещение, претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.
САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, в обоснование возражений указано, что договор комплексного ипотечного страхования заключен с ФИО3 на основании ее заявления от 01 ноября 2019 г., в котором она указала, что не имеет каких-либо проблем со здоровьем, не имеет рака, новообразования или опухоли любого вида, хронических заболеваний, не обращалась к врачам за последние 5 лет и не намерена обращаться к врачам в будущем. 02 марта 2021 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по факту обращения проведена проверка, в результате которой ответчиком выявлено то, что ФИО3 с 2014 г. наблюдалась у врачей с диагнозом «рак левой молочной железы», на приеме врача 15 мая 2018 г. установлено наличие злокачественного новообразования, аналогичная запись указана 22 августа 2019 г. То есть в юридически значимый период до заключения договора ФИО3 неоднократно обращалась к различным врачам, что скрыла при заключении договора. На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» было обжаловано решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным в части.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (п.1.1).
ФИО3 умерла 17 октября 2020 г.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ФИО1 – отец, ФИО2 – сын.
02 марта 2021 г. ФИО4, действуя как законный представитель ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования.
В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что смерть является одним из рисков, на случай наступления которого проводится страхование. Из представленных на выплату документов известно, что причиной смерти ФИО3 является онкологическое заболевание, диагностированное в 2014 г., проведена секторальная резекция, лучевая терапия до 2019 г., в 2020 г. прогрессирование заболевание. Таким образом, причиной смерти является заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Страховщику не было известно о данных обстоятельствах, поэтому в удовлетворении заявления было отказано.
21 января 2022 г. АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №/ от 31 октября 2017 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, взыскать с наследников задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.
12 апреля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить АО «Россельхозбанк» страховое возмещение по договору № от 01 ноября 2019 г. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
В ответ на претензию ответчик сообщает, что смерть является одним из рисков, на случай наступления которого проводится страхование. Из представленных на выплату документов известно, что причиной смерти ФИО3 является онкологическое заболевание, диагностированное в 2014 г., проведена секторальная резекция, лучевая терапия до 2019 г., в 2020 г. прогрессирование заболевание. Таким образом, причиной смерти является заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Страховщику не было известно о данных обстоятельствах, поэтому в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.
Как предусмотрено п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Заключенный сторонами договор страхования признан недействительным в касающейся настоящего спора части вступившим в законную силу судебным актом. За отсутствием действительного договора страхования не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 января 2023 г.