Решение по делу № 2-58/2023 от 14.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2023

79RS0003-01-2022-001018-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, компенсации морального вреда, расходов по погашению кредитного обязательства и недополученной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 247 000 рублей, моральный ущерб, недополученную прибыль и расходы по погашению кредитного обязательства. В заявлении указывает, что ФИО2 работала в магазине «Скорпион», который принадлежит истцу с 28.08.2017 по 20.11.2019, в начале ноября 2019 была обнаружена недостача, которую ответчик обязалась отдавать частями, о чем написала расписку, после на работу не вышла, на звонки не отвечает. В связи с недостачей многие предприниматели отказались работать с истцом, поскольку она не смогла рассчитаться с поставщиками. Для покрытия долгов истец взяла кредит, который платит по настоящее время. Просит суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 247 000 рублей, моральный ущерб, недополученную прибыль, денежные средства уплаченные в счет погашения кредитного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Скорпион», в котором в качестве продавца-кассира по трудовому договору в 2017 году была принята ФИО2, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, так как в трудовом договоре имеется пункт о материальной ответственности работника. В магазине работали вдвоем с ответчицей посменно, ревизию проводили вдвоем, вместе считали приход и расход, выводили остаток. Акты ревизии, инвентаризационную опись, сличительные ведомости не составляли. При проведении ревизии была обнаружена недостача, с которой ФИО2 согласилась, составили двустороннее соглашение и расписку, чтобы обезопасить себя в случае, если ответчица не будет выплачивать, объяснение у ФИО2 по факту наличия недостачи не отбирала. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указывает, что с требованиями не согласна в полном объеме, с августа 2017 работала продавцом-кассиром у ИП ФИО1, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался, истец самостоятельно без участия ответчика провела ревизию и сообщила о недостаче в размере 247 000 рублей, документов в подтверждение проведения ревизии и выявления недостачи истцом не представлены, расписка была написана под давлением со стороны истца, которая запугивала полицией и угрозами, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 28.08.2017 ИП ФИО1 приняла на работу в магазин «Скорпион» в качестве продавца-кассира ФИО2, из указанного договора следует, что работник должен выполнять следующие обязанности: продажа продовольственных товаров, табачных изделий, пиво, хозяйственных товаров согласно правил торговли и административным нормам торговли, соблюдение санитарных правил, уборка и обработка оборудования. Продавец несет материальную ответственность за прием подотчетных ценностей и их реализацию, соблюдение требований по охране труда и противопожарной безопасности.

Из двухстороннего соглашения без даты и номера, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что выявлена недостача в размере 203 628,50 руб.

Из расписки ФИО2 от 02.09.2019 года следует, что недостачу в размере 247 000 рублей в магазине «Скорпион» обязуется выплачивать ежемесячно по 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что приказ как основание для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине «Скорпион» ИП ФИО1 не издавался, процедура проведения инвентаризации не была соблюдена, а именно не был определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Договор о полной материальной ответственности со ФИО2 не заключался, кроме этого, после проведения инвентаризации у ответчика не отобрано объяснение по причинам выявленной недостачи. Не представлено суду и документов, подтверждающих уклонение ответчика от предоставления указанных объяснений. Истцом не представлены доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина ФИО2, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Факт написания 02.09.2019 ФИО2 расписки, в соответствии с которой она обязалась возместить ущерб, не свидетельствует о признании ею вины в недостаче и размере ущерба. Факт причинения истцу материального ущерба в виде недостачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно распиской и подлежит доказыванию иными способами. Поскольку иных доказательств истцом не представлено, а ответчик отрицает факт недостачи денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по расписке от 02.09.2019 в размере 247 000 рублей судом не установлены, кроме того требования истца о взыскании с ответчика недополученной прибыль не соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании из соглашения <***> от 04.04.2018, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 установлено, что последней предоставлен нецелевой потребительский кредит на сумму 405 000 рублей, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные кредитные средства были взяты в виду необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных и физических страданий в результате обнаруженной недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 02.09.2019 в размере 247 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 04.04.2018, недополученной прибыли не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 02.09.2019 в размере 247 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 04.04.2018, недополученной прибыли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17.02.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

<данные изъяты>