Дело № 2-809/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000797-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 09 августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> в районе <адрес>, ответчик, управляя с признаками опьянения автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, на водительском сидении которого находилась ФИО4, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, принадлежащем ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, принадлежащем ФИО8 и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, принадлежащем ФИО5 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу <номер>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2023 по делу <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установлен факт управления ответчиком в состоянии опьянения в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, и его виновность в ДТП. Вследствие ДТП потерпевшему причинен ущерб в общей сумме 57 723 руб. (47100 руб. + 10 623 руб.). Гражданская ответственность владельца ТС - «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило от имени СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 57 723 руб. 00 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 57 723 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 57 723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931,69 руб.
В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством не управлял. Его автомобиль находился под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпунктам «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом, <дата> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, и автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 00 ч 40 мин у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, который откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
18.03.2022 Кандалакшским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО6, ФИО7 (вступило в законную силу 06.07.2022).
Указанным решением, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:
- ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>;
- <дата> в 00 ч 40 мин около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», на водительском сиденье которого находилась ФИО4, при движении задним ходом наехал на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 (первый эпизод). Далее, <дата> в 00 ч 45 мин около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 (второй эпизод);
- факт дорожно-транспортного происшествия помимо показаний ФИО1, ФИО4, ФИО8, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО1, ФИО4, ФИО8 с ней согласились, материалами дела о ДТП: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9, объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, справкой о ДТП, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью ДТП, показаниями свидетеля ФИО10
Так, из показаний лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил ФИО4 сесть на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля Хундай Тускан, при этом сам сел на переднее пассажирское сиденье, завел автомобиль, и, как следует из объяснений ФИО1 от <дата>, данных им при производстве по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, после того, как он сел на переднее пассажирское сиденье, спустя некоторое время автомобиль поехал назад, при этом он схватился за руль с целью вырулить и не допустить столкновение с другими транспортными средствами, однако задел несколько стоящих автомобилей. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что он, возможно, мог задеть ручку переключения передач, которая может переключаться без нажатия на тормоз. Изложенное подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4 и ФИО10, подлинность которых ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела;
- отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии по первому эпизоду, ФИО1 в судебном заседании указал, что фактически ФИО10 управляла транспортным средством. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО1 о том, что именно ФИО10 управляя транспортным средством, полагая указанную позицию ответчика защитной, изложенной, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку указанная позиция опровергается вышеприведенными объяснениями, данными ФИО1 <дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ;
- в судебном заседании ФИО4 отрицала факт того, что управляла автомобилем Хундай Тускан, нажимала на педаль тормоза, на иные кнопки, переключала рычаг коробки передач, совершала иные действия, которые бы повлекли за собой движение транспортного средств, пояснив при этом суду, что управлять транспортными средствами не умеет, права на управление транспортными средствами не имеет, ее гражданская ответственность не была застрахована, и на водительское сиденье она села из-за настойчивых уговоров родственника ФИО1, которого не хотела обижать своим отказом. Показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с объяснениями, данными ею при производстве по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ей также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ;
- исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предоставил возможность сесть за руль названного автомобиля другому лицу ФИО4, не умеющей управлять транспортными средствами, не имеющей права управления транспортными средствами и без ее включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 неосмотрительного и безответственного поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу;
- сам по себе факт нахождения ФИО4 на водительском сиденье автомобиля на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован ФИО4 без разрешения собственника, ФИО1 не представлено, учитывая, что именно ФИО1 предоставил ФИО4 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и зная о том, что ФИО4 ранее не управляла транспортными средствами, не имеет права управления транспортными средствами, находясь с ней рядом, на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, однако допустил столкновение с автомобилем истца;
- исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков, суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО1, который являясь собственником автомобиля Хундай Тускан, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, что им сделано не было, и, допустив движение автомобиля, пытаясь им управлять (рулить), ФИО1 своими действиями привел к столкновению с автомобилем истца. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, не усматривается;
- с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО8 по взысканию в его пользу суммы материального ущерба с ответчика ФИО4 следует отказать. При этом, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению ущерба, который был причинен автомобилю истца непосредственно им самим при управлении автомобилем Хундай тускан (второй эпизод), а также в тот момент, когда на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО4 (первый эпизод).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.07.2022 решение Кандалакшского районного суда от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением суда по гражданскому делу <номер> установлено, что ответственным за причинение ущерба является ФИО1 как собственник транспортного средства, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия явились причиной ДТП, а между действиями ФИО4 и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует. ФИО1 предоставил ФИО4 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и, зная о том, что она ранее не управляла транспортными средствами и не имеет соответствующего права, находясь с ней рядом на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО8, при этом ФИО4 находилась на водительском сиденье, однако никаких действий, направленных на управление автомобилем, не предпринимала, и не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия ФИО1, в связи с чем он является лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, доводы ответчика об отсутствии его вины и необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 суд находит не состоятельными.
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, причинены следующие повреждения: передняя правая фара, капот, решетка радиатора, передняя панель.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <дата> ФИО11 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Актами осмотра транспортного средства от 02.10.2022, от 18.10.2022 у автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, установлены следующие повреждения: блок фара правая - разрушена, облицовка радиатора - деформация, рамка радиатора в сборе - деформация, кронштейн фары правый - деформация, бампер передний - изгиб, кронштейн правового бампера - деформация, замок капота - не отпирает, капот Д.Р.М., крыло правое переднее - скол, крыло правое левое - сколы, рамка госномера передняя, жиклер омывателя ветрового стекла - замят, лампа фары правая - разрушена, хромированная накладка бампера - деформация, панель рамы ветрового стекла - сколы, скол капота - смещен, рычаг стеклоочистителя – отсутствует, тросик капота - отломан, форсунка омывателя - вырван, шарнир капота – смещен, усилитель арки колеса правого переднего – деформация, поперечина правая верхняя - О.С., усилитель поперечины О.С.
ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 57 723 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей денежной суммы.
Основания и порядок страховых выплат регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 указанного федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>.
Платежным поручением от 24.01.2023 <номер> СПАО «Ингосстрах» выплатило 57 723 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № <номер> от 20.01.2023.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57 723 руб.
Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, ущербом, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1931 руб., о чем в деле имеется платежное поручение от <дата> <номер>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 57 723 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 69 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич