УИД 74RS0040-01-2023-000183-57

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилсяь в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 532 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, представительских расходов в сумме 15 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности 2350 рублей, государственной пошлины 4351 рубль.

В обоснование требований указано, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандро, государственный регистрационный знак №, под управлением З.ой ФИО5 в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 532 рубля, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Приоритет-М». В виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а также отсутсвия законных оснований владения у ФИО2 на указанное транспортное средство, ответственность за причинение имущественного вреда в результате виновных действий водителя возлагается на собственника автомобиля Киа Сеед, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО2 также несет ответственность за умышленное причинение вреда, наряду с владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за вред, причиненный им. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей, вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, оформить доверенность, оплатил государственную пошлину. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают (л.д.99,100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности от ФИО3, но срок действия доверенности на момент ДТП истек, гражданская ответственность не была застрахована. ФИО3 не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортным средством, сел за руль автомобиля ФИО3 с ее разрешения, она дала ключи от автомобиля и документы на него.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автомобилей: автомобиля марки Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.ой К.С., принадлежащего на праве собственности З.ой К.С., автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, который "Дата" в 16 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.ой К.С., принадлежащего на праве собственности З.ой К.С., от удара автомобиль Киа Сеед совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия З.ой К.С. и ФИО1 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к <данные изъяты> за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 7, 89), справкой по ДТП (л.д.7оборот-8, 87-88), схемой ДТП (л.д. 90), письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, З.ой К.С., ФИО1 (л.д.91-92,93-94,95-96), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

ФИО2 с исковыми требованиями согласился, тем самым не оспаривая свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП и со своей виновностью в данном ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.90).

В результате ДТП автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя боковая фара, передняя левая дверь, передняя подвеска с левой стороны, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.7-8).

В момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серия №), водителя автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Ресо» (полис ОСАГО серия №),

Вместе с тем, ни у водителя автомобиля Киа Сеед, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ни у собственника данного автомобиля ФИО3 риск автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 7-8).

Доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению ФИО2 автомобилем от его собственника, в судебное заседание также не представлено. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора имущественного страхования по возмещению ущерба, причиненного водителем, автогражданская ответственность которого не застрахована, в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП "Дата", подлежит возложению на причинителя вреда - ФИО2 и собственника источника повышенной опасности ФИО3

С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, составляет 157 532 рублей (л.д.10-27).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение № ООО «Приоритет-М», которое суд расценивает, как полное и достоверное, составленое в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основаное на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку иного в судебное заседание не представлено, ответчики возражений относительно выводов данного заключения, своей оценки не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили. В заключении отражен точный перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1, имевших место в результате ДТП "Дата", а также полный объем работ, необходимых и проведенных для восстановления поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 157 532 рубля.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения или освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не имеется.

При этом, убытки ФИО1 по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей (л.д.28), суд полагает также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу составляют: представительские расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.30,31), расходы за нотариальное удостоверение доверенности, на представление интересов ФИО1 именно по данному делу (л.д. 32-33, 34), а также расходы по госпошлине уплаченной истцом при подаче иска в размере 4351 рубль (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 532 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате оценки ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.