Дело №2-2062/2023 03 мая 2023 года
29RS0014-01-2023-000384-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, взыскании удержанных выплат, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В обоснование требований истец указал, что является отцом ФИО2, <Дата>, который обучается по очной форме обучения в <***> С <Дата> истец является получателем пенсии по старости. <Дата> им было подано заявление о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с доплатой за иждивенца – ФИО2 Решением пенсионного органа от <Дата> <№> истцу было отказано в установлении факта иждивения и перерасчете пенсии. Иждивенец осуществляет трудовую деятельность в виде подработок. Вместе с тем его заработок составляет менее прожиточного минимума, установленного в Архангельской области. Истец получает страховую пенсию и заработную плату. Общий доход истца составляет 41 692,00 руб., что намного больше заработка иждивенца. Истец и иждивенец проживают вместе.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> был установлен факт нахождения сына ФИО2, <Дата> года рождения, на иждивении истца, суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с <Дата>. После вступления указанного решения в законную силу истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет с <Дата>, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил: просил признать незаконным решение ответчика от <Дата> <№>, взыскать с ответчика удержанные из пенсии выплаты в размере 7598,24 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца ФИО2 с <Дата>.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оспариваемое истцом решение является законным. Истец обязан был сообщить пенсионному органу обо всех изменениях, влияющих на размер и выплату пенсии. Считала, что ФИО2 с сентября 2021 года не являлся иждивенцем истца, поскольку имел доход. В связи с чем, образовалась переплата пенсии в сумме 7598,24 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Полагала, что оснований для перерасчета не имеется. Просила в иске отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1 <№>, гражданское дело <№> Ломоносовского районного суда г.Архангельска, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).
Установленное частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.
Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>.
ФИО1 является отцом ФИО2, <Дата> года рождения, который обучается по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из материалов дела следует, что протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат <№> от <Дата> установлена переплата истцу пенсии за период с <Дата> по <Дата> в размере 7598,24 руб.
<Дата> ответчик принял решением <№> производить удержание из сумм пенсии истца.
Согласно справке ОСФР по АО и НАО от <Дата> указанная сумма удержана в полном объеме.
<Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от <Дата> <№> истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с тем, что ФИО2 не признан нетрудоспособным членом семьи, состоящим на иждивении отца.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> требования установлен факт нахождения сына ФИО2, <Дата> года рождения, на иждивении истца, суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца с <Дата>.
Указанным решением суда установлено, что между ФИО2 и <***> заключен трудовой договор от <Дата>, в соответствии с которым сын истца принят на должность работника <***> (в настоящее время <***>). Установлен режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с установленным графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.
Из представленных в материалы дела справок о доходах ООО «СРП» следует, что размер заработка сына истца составляет менее размера прожиточного минимума, установленного в Архангельской области, трудовая деятельность осуществляется в виде подработок.
При этом судом учтено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, также состоит в трудовых отношениях с ООО «СЦ Копия», размер заработной платы и пенсии ежемесячно составляет более 41 000 рублей.
В соответствии с договором об образовании от <Дата>, ФИО2 обучается на платной основе. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составила 762 300 рублей, размер ежегодной платы рассчитывается путем деления полной стоимости образовательных услуг на количество лет обучения и составляет на момент заключения договора 152 460 рублей.
Таким образом, размер вознаграждения за работу, выполняемую ФИО2, значительно меньше предоставляемых ему ежемесячно истцом денежных средств и не является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Одно лишь формальное наличие дохода у сына истца не может явиться основанием для установления повышенной фиксированной выплаты, поскольку истец, фактически продолжая осуществлять помощь своему достигшему совершеннолетия ребенку в силу биологической и социальной связи со своим ребенком, по-прежнему несет сопряженные с этим значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения данного ребенка и удовлетворения его нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов данного лица, нетрудоустроенного в силу обучения в учебном заведении по очной форме обучения.
Принимая во внимание, что истец продолжает осуществлять содержание сына, обучающегося в высшем профессиональном учебном заведении и не достигшего 23 лет, после достижения им 18 лет, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 находится на иждивении ФИО1, который оказывает своему сыну помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, доходы ФИО2, составляющие менее прожиточного минимума в Архангельской области, не позволяют ему удовлетворить свои жизненные потребности, а потому доводы ответчика в части недоказанности истцом указанного обстоятельства суд находит необоснованными, принимая во внимание и то обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ не ограничивают право на расчет пенсии с учетом иждивенца наличием у последнего самостоятельного дохода.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда для ответчика ОСФР по АО и НАО, как для лица, участвовавшего в рассмотрении дела и в отношении которого установлены эти обстоятельства, являются обязательными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, учитывая установление факта нахождения ФИО2 на иждивении истца, суд приходит к выводу, что решение ОСФР по АО и НАО от <Дата> <№>-р о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, является незаконным.
Согласно справке ОСФР по АО и НАО от <Дата> денежные средства в размере 7598,24 руб. за период с <Дата> по <Дата> удержаны с пенсии истца в полном объеме. Учитывая, что сумма переплаты оспариваемым решением установлена незаконно, оснований для удержания из пенсий истца указанной выше суммы у ответчика не имелось.
Таким образом, удержанные суммы из пенсии истца ФИО1 в размере 7598,24 руб. подлежат взысканию с ответчика как незаконно удержанные.
Поскольку перерасчет фиксированной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 с <Дата> прекращен незаконно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о признании незаконным решения взыскании удержанных выплат, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <Дата> удовлетворить.
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№> о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, незаконным.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 удержанную сумму в размере 7598 (Семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) произвести перерасчет фиксированной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 (<***>) с <Дата>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года