УИД 31RS0016-01-2021-011271-51 Дело №2-3067/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Белгород.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.
при секретаре Шерстобитовой С.В.
с участием: прокурора Ш.И.Ю.., представителя истца Р.Н.А.. (ответчиков Р.Н.А. и Р.О.Э по встречному иску) по доверенностям Б.Ф.А,., ответчика (истца по встречному иску) Б.В.И.,
в отсутствии истца и ответчиков по встречному иску Р.Н.А. и Р.О.Э, истца О.К.И,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Р.Н.А. к Б.В.И о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по встречному иску Б.В.И и по иску О.К.И, к Р.Н.А., Р.О.Э: о признании недействительным договора дарения квартиры; компенсации морального вреда; взыскании в пользу Б.В.И материального ущерба в сумме 946006 руб., определении срока проживания в квартире по 31.12.2022 года с возмещением материальных затрат в сумме 946006 рублей; взыскании с Р.Н.А. в пользу Б.В.И денежных средств в сумме 20300 руб. в счет компенсации стоимости прибора по учету воды и в счет оплаты услуг эксперта 25000 рублей, транспортных расходов в сумме 8700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
До 22.01.2020 Р.О.Э являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
С ее письменного согласия в названную квартиру вселена для проживания и зарегистрирована Б.В.И (ранее О.В.,И.) на срок до 02.10.2021.
22.01.2020 Р.О.Э подарила квартиру своей матери Р.Н.А.
По истечении оговоренного срока пользования Б.В.И отказалась освобождать квартиру в добровольном порядке.
Ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения, Р.Н.А. обратилась за судебной защитой, просит признать Б.В.И., не являющуюся членом ее семьи, утратившей право пользования упомянутой квартирой и выселить ее из жилого помещения.
Б.В.И обратилась со встречными требованиями и ее сын О.К.И,. с требованиями к Р.Н.А. и Р.О.Э
С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте, просят:
- признать недействительным договор дарения квартиры от 22.01.2020 заключенный Р.Н.А. и Р.О.Э;
- взыскать с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в пользу Б.А.И. в сумме 200000 руб. и О.К.И, в сумме 100000 руб.
- взыскать в пользу Б.В.И. материальный ущерб, связанный с затратами на ремонтно-строительные работы в спорной квартире в период с 2019-2022г.г. в сумме 946006 руб.;
- определить срок проживания Б.В.И в квартире по 31.12.2022 с продлением его до возмещения в полном объеме ответчиками материальных затрат в сумме 946006 руб.;
- взыскать с Р.Н.А. в пользу Б.В.И. денежные средства в сумме 20300 руб. в счет компенсации стоимости прибора по учету воды, а также в счет оплаты услуг эксперта 25000 руб., транспортных расходов - 8700 руб.
В обоснование заявленных требований сослались на достижение с прежним собственником Р.О.Э договоренности о приобретении квартиры в рассрочку, передачу ей части денежных средств за квартиру, о чем достоверно было известно Р.Н.А.
Полагают, что договор дарения заключен с целью лишить Б.В.И. жилья и невозвращения ей денежных средств, переданных за квартиру. Считают, что договор дарения квартиры недействительным ввиду нарушения прав проживающих и зарегистрированных в ней лиц. Кроме того указали, что она, Б.В.И, затратила значительные денежные средства на ремонт квартиры, поскольку в этой квартире отсутствовали необходимые комфортные условия для проживания. Из-за действий ответчиков, в настоящее время не имеют возможности приобрести иное жилье, что причиняет им моральный вред.
В судебное заседание Р.Н.А. и Р.О.Э не явились, обеспечили явку своего представителя Б.Ф.А, который первоначальные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду подтвердил, что после 02.10.2021 соглашения между собственником и Б.В.И. о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, вследствие этого без наличия законных оснований для проживания, ответчик подлежит выселению из квартиры. Заявленные требования Б.В.И. и ее сына О.К.И, считает необоснованными, все их доводы несостоятельными, поскольку никаких договоренностей как о продаже квартиры ответчику, так и о ремонте за ее счет не имелось. Р.Э.О и Р.Н.А. никаких денежных средств от Б.В.И. не получали. Заявил о подложности представленных О.К.И,. и Б.В.И. доказательств, сфальсифицированных последней от имени Р.Э.О.и Р.Н.А.
Б.В.И иск Р.Н.А. не признала. Уточненные встречные требования и требования своего сына О.К.И, поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, сохранить ее право пользования жилым помещением до момента возмещения ей ответчиками всех денежных средств, вложенных в ремонт квартиры. Указала, что у нее ослабленное здоровье, другого жилья не имеет.
Истец О.К.И,. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он доверил представлять свои интересы матери Б.В.И.
По заключению прокурора Ш.И.Ю.. требования Р.Н.А. законны и подлежат удовлетворению. Иски Б.В.И. и О.К.И, подлежат отклонению.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что дочь истца Р.О.Э до 22.01.2020 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Установлено, что 02.10.2018 Р.О.А. выдала нотариально удостоверенное согласие О,В.И., изменившей свои фамилию и имя на Б.В.И (свидетельство о перемене имени №) на временное проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире адрес и на регистрацию по указанному адресу сроком на три года с момента подписания настоящего заявления.
Таким образом, Р.О.Э и Б.В.И. достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании последней спорной квартирой сроком по 02.10.2021.
Из материалов дела следует, что 22.01.2020 Р.О.Э подарила жилое помещение матери Р.Н.А.
Право собственности истца на квартиру общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (имеется в материалах дела).
Из искового заявления, пояснений сторон установлено, что ответчик не является членом семьи бывшего и настоящего собственника. Право пользования квартирой истекло у ответчика 02.10.2021. Наличие иного соглашения с собственником жилого помещения о продлении права пользования суду не доказано. Не подлежит оно сохранению и по доводам встречного иска.
При таких обстоятельствах Б.В.И утратила право пользования квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Досудебное требование Р.Н.А. об освобождении жилого помещения до 03.10.2021 Б.В.И не исполнила.
Обоснован довод стороны Рахуба, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника, отсутствует соглашение о продлении права пользования жилым помещением, в добровольно Б.В.И квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
Следовательно, суд считает исковые требования Р.Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования Б.В.И. и требования О.К.И, о компенсации морального вреда
Получив нотариальное согласие от собственника на пользование квартирой, Б.В.И не имела препятствий в пользовании, при этом установила свои замки от входной двери, чинила препятствия собственнику в посещении квартиры.
Судом установлено, что Б.В.И пользовалась квартирой по своему усмотрению, вселилась исходя из собственных потребностей в отведенный ей для пользования трехгодичный срок. Согласие на пользование, выданное собственником, не влечет обязанности Б.В.И. вселяться. В данном случае время фактического начала пользования жилым помещением не влияет на срок действия согласия и не изменяет его, поэтому срок проживания истца по встречному иску в указанной квартире по 31.12.2022 не может быть продлен.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание заявленных требований, Б.В.И. не доказан факт заключения с ответчиками по встречному иску договора о приобретении спорной квартиры в рассрочку, а также передачи денежных средств в счет ее оплаты.
Для формы сделок с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение) в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное требование — они совершаются в письменной форме — простой или нотариальной. В письменном договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, существенным условием данного договора является соглашение о цене. При несоблюдении этих условий договор считается незаключенным.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких письменных доказательств, которые очевидно бы свидетельствовали о наличии подобной договоренности сторон, о передаче денежных средств в счет оплаты оговоренной стоимости квартиры суду не представлено, вследствие чего указанные аргументы являются голословными, надлежащими средствами доказывания, как то предписывает ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не подтверждены.
Учитывая приведенные обстоятельства на основании названных положений закона, Б.В.И и О.К.И,. не вправе оспаривать договор дарения, заключенный 22.01.2020 Р.О.Э и Р.Н.А., поскольку в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку наличие у Б.В.И. и О.К.И, законных прав на спорную квартиру не доказано, и они не вправе оспаривать сделку, данные требования не могут быть удовлетворены судом.
Также не основаны на законе требования Б.В.И. о взыскании 946006 руб. в счет материального ущерба, связанного с затратами на ремонтно-строительные работы в спорной квартире.
Между Б и Р.О.Э сложились правоотношения основанные на договоре ссуды (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в апелляционном определении Белгородского областного суда от 20.04.2021 № 33-2076/2021 по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием сторон, следовательно, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель должен поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, не возмещается, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии соглашения с собственником о возмещении затрат, а никаких письменных доказательств подтверждающих согласие ссудодателя на проведение неотделимых улучшений и понесенные Б.В.И. расходы суду не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.
По этим снованиям отклоняются судом и требования о взыскании с Р.Н.А. денежных средств в сумме 20300 руб. в счет компенсации стоимости прибора по учету воды.
Кроме этого, суд соглашается с оценкой представителя Б.Ф.А, представленных истцом по встречному иску в обоснование этих требований товарных чеков и иных фискальных документов, которые не могут быть достоверно отнесены к затратам на ремонт указанной квартиры. Сумма в представленных документах в несколько раз меньше суммы, указанной в расчете-приложении к встречному исковому заявлению, фактическое проведение ремонта не доказано.
Заключение стоимостной экспертизы жилых помещений квартиры адрес не имеет отношение к заявленной сумме встречного иска, так как целью обследования определялась стоимость ремонта квартиры. В том числе, например, согласно приложениям: штукатурка поверхности внутри здания; стоимость работ растворонасосов, производительностью 1мЗ/ч; стоимость работ подъемника одномачтового; стоимость блоков оконных пластиковых из ПВХ, и так далее.
Экспертом определялась стоимость ремонта квартиры при сдаче ее потребителю под самоотделку, что подтверждается перечнем вида работ и датой расчета затрат на ремонт на страницах 12-14 данного заключения, что не соответствует ни заявленным Б.В.И. требованиям, ни материалам дела.
Так, выводы эксперта (стр.14 заключения) – сметный расчет выполнен базисно-индексным методом согласно п.10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.
ФИО1 представила суду Дополнение к названному заключению о том, что допущена на страницах 12,13 и 14 опечатка в перечне видов работ и дате расчета затрат квартиры №539, а также был неверно применен коэффициент изменения сметной
Однако, судом названное Дополнение не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку эти документы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, и соответственно отсутствует подпись проректора по научной и инновационной деятельности ФИО2, как это было сделано в Основном Заключении ( ч.2 ст. 71 ГПК РФ).
Кроме того, представитель ФИО3 предоставил суду цветные фотографии за номерами 1,2 и 3 на которых запечатлены помещения в спорной квартире по состоянию на 2018г.: кухня встроенная, газовая плита; жилые комнаты в которых установлены современное отопительное оборудование батареи), пластиковые окна, на полу ламинат и линолеум, стены поклеены обоями, имеется балконная дверь.
В судебном заседании Б.В.И по существу не оспаривала изображение на указанных фотографиях, а именно то, что квартира по состоянию на 2018г. и 2019г. находилась в пригодном для проживании состоянии, и в ней не требовалось проведение такого ремонта, какой по утверждению Б.В.И. она, якобы, провела за счет собственных средств.
При этом, как указала сама Б.В.И, она длительное время нигде не работает, имеет значительную задолженность по кредитам, в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Живет за счет средств, которые предоставляют ей родственники, что позволяет суду согласиться с доводами представителя Б.Ф.А, о том, что никаких ремонтных работ в принадлежащей Р.Н.А. квартире, Б.В.И и О.К.И,. не производили.
Учитывая приведенные обстоятельства, вызывают сомнения у суда в достоверности показания допрошенных в суде свидетелей, с которыми Б.В.И находится в дружеских отношениях, З.А.,И. и Н.А.И,. в том, что: в присутствии Н.А.И,. Б.В.И передавала Р.О.Э денежные средства в качестве оплаты за квартиру в счет заключения в будущем договора купли-продажи и то, что З.А.,И производил ремонт в спорной квартире (электрика, канализация, система водоотведения, замена замков, ремонт дверей, утепления лоджии укладка линолеум, замена обоев и другие работы), оплату производила лично Б.А.И..).
Кроме того, Б.В.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что свидетель З.А.,И имеет соответствующие квалификации на выполнение работ согласно заключению стоимостной экспертизы от 10.06.2022г. БГТУ им. Шухова Центр строительно - технической экспертизы и проектирования: отделка потолков, стен и полок, устройство покрытий из линолеума, установка дверных и оконных блоков, установка санитарно-технического оборудования.
Учитывая, что встречные требования Б.В.И., в том числе и о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25000 руб. (ст. 94, ст. 98 ГПК РФ) и денежные средства в сумме 20300 руб. в счет компенсации стоимости прибора по учету воды, а также в счет оплаты услуг эксперта 25000 руб.
Относительно расходов на установку прибора по учету воды, то достоверных доказательств к этому не представлено, а именно то, что такой прибор был куплен и установлен в спорной квартиры в период проживания Б.В.И.
Также не представлено суду доказательств, подтверждающих несение Б.В.И. транспортных расходов по вине ответчиков Рахуба в сумме 8700 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По настоящему делу со стороны Р.Н.А. и Р.О.Э не установлено действий, нарушивших либо посягающих на нематериальные блага Б.В.И. и О.К.И,, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Свою процессуальную обязанность - представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, а также обосновать заявленный размер компенсации, Б.В.И и О.К.И,. не исполнили, следствием этого их требования не могут быть удовлетворены судом.
Таким образом, все заявленные Б.В.И. и О.К.И,. требования являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и надлежаще не подтверждены.
Поскольку постановленное по делу решение не основывается на представленных Б.В.И. доказательствах: копии рукописного заявления начальнику ОМ-1 г.Белгорода УМВД РФ от 30.11.2019 от имени Р.Н.А. и Р.О.Э; копии рукописного заявления Р.О.Э от 02.09.2019, подписанного Р.Н.А. и Р.О.Э, о подложности которых заявил Б.Ф.А,., суд в целях соблюдения права сторон, гарантированного ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на своевременное рассмотрение дела, полагает возможным не назначать судебную экспертизу, предусмотренную ст. 186 названного Кодекса, для проверки указанных документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Б.В.И утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить ее из указанного жилого помещения.
Отказать в полном объеме в удовлетворении: встречных исковых требований Б.В.И и исковых требованиях О.К.И, к Р.Н.А. и Р.О.Э о признании недействительным договора дарения квартиры адрес, заключенного 22.01.2020 года; компенсации морального вреда, а также: возмещение материальных затрат в сумме 946006 руб.; определение срока проживания в указанной квартире по 31.12.2022года с возмещением материальных затрат в сумме 946006 рублей; взыскание с Р.Н.А. в пользу Б.В.И денежные средства в сумме 20300 руб. в счет компенсации стоимости прибора по учету воды и в счет оплаты услуг эксперта 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 8700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья А.А. Супрун
Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2022 года
Решение03.12.2022