Дело №2-8735/2023
03RS0003-01-2022-011951-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ФИО1 ответчику ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (чек по операции № 1764324751).
12 октября 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 17 мая 2022 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 № по номеру телефона №, что подтверждается чеком от 17.05.2022, выпиской по счёту, ответом ПАО «Сбербанк» от 14.12.2022.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 02№, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк «Сбербанк онлайн» были перечислены ФИО2 деньги в размере 100 000 рублей. Деньги предназначались его работнику Альберту, который был его помощником, без оформления договора. Деньги были перечислены по номеру телефона. Перед перечислением его помощник ФИО5 прислал ему СМС-сообщение с номером телефона, это СМС-сообщение на сегодняшний день не сохранилось. Он скопировал номер телефона и перевел ФИО2 денежные средства, которые предназначались Альберту в связи с проведением строительных работ на объекте по адресу: г. Уфа, <адрес>, подвальное помещение, в котором истец проводил реконструкцию. Там производилась замена труб, водоснабжения. Работы проводил ФИО3. С ФИО2 он лично не знаком. Проводил ли ответчик какие-либо строительные работы на объекте по адресу <адрес>, ему неизвестно, поскольку он лично не выезжал на данный адрес, всеми делами занимался его помощник ФИО5. ФИО2 производил работы по адресу <адрес>, в нежилом помещении, также принадлежащему истцу. ФИО1 также напрямую оплачивал заработную плату иным работникам по объекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер, номера сотрудников ему отправлял ФИО5, он же указывал сумму оплаты. После смерти Альберта, он проводил сверку с женой Альберта и обнаружил, что ФИО5 не получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО2 пояснил, что выполнял строительные работы на <адрес>, делал узел управления отопительной системы, нанимал его ФИО5. Кто был хозяином данного помещения, ему не известно. В 2021 году ему были перечислены деньги напрямую переводом от ФИО1 три раза: 15 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб. ФИО5 из полученных сумм просил перевести деньги в размере 5 000 руб. его супруге. Он перечислил. В 2022 году он выполнял строительные работы на <адрес>, его также нанял ФИО5. Там он проводил демонтаж старой и монтаж новой отопительной системы, провел трубы отопления. Ему говорили, что там будет спортивная площадка, необходимо было вывести все запорные арматуры в помещение. Он запросил за эту работу 225 000 руб., ФИО1 отправил ему сначала денежные средства 22 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, 07 мая 2022 года 75 000 рублей и потом 100 000 рублей. Работу всю он закончил, произвел опрессовку. По просьбе Альберта он перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей Кириллу. Все договорные отношения были с Альбертом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что он работал по адресу <адрес> подвальном помещении, производил ремонтные работы, вырезали домовые стояки, делали частично демонтаж, делал розлив, ставили запорные арматуры. Кто был хозяином данного помещения, ему неизвестно, нанимал его с отцом ФИО5, по стоимости работы разговаривал его отец. ФИО5 приходил и контролировал их, деньги за работу переводили на карту отца, кто переводил ему неизвестно. Переводов было вроде 2-3. После окончания работы ФИО5 сам принимал их работу. Они с отцом заполнили систему отопления, протечек не было, претензий тоже, расчет за работу получили через несколько дней. После смерти Альберта ФИО1 звонил и предлагал работу. Они встретились в подвальном помещении по этому же адресу. Необходимо было переварить трубу, изменить место положения трубы. По цене они не договорились и он не взял работу, потом ФИО1 предъявлял ему, что какая-то протечка была в системе. Когда они выполняли работу, много кто работал на данном объекте.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что ее муж ФИО5 был прорабом у ФИО1 ФИО2 она лично не знакома, знает со слов Альберта, что на объекте на <адрес>, работал Фаниль со своим сыном, ФИО5 нанял Фаниля. ФИО5 контролировал и рассчитывался с ними, иногда бывало, что Василий, перечислял деньги Альберту, а ФИО5 потом перечислял работникам. Иногда бывало, что Василий перечислял деньги напрямую работникам. Знает, что ФИО5 ждал деньги за свою работу от Василия, за какие точно пояснить не может. ФИО5 умер 31 мая 2022 года.
Согласно выписке по счёту ФИО2 в период с 01.08.2021 по 30.10.2021 ФИО1 ему были перечислены денежные средства: 15.09.2021 – 10 000 руб., 27.09.2021 – 30 000 руб., 06.10.2021 – 15 000 руб.
Выпиской по счёту подтверждается, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 225 000 руб. (50 000 руб. (22 апреля 2022 года) + 75 000 руб. (07 мая 2022 года) + 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом на счет ответчика на основании устного соглашения и в целях оплаты услуг, оказанных ФИО2 по проведению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащим ФИО1
Как установлено в судебном заседании, истец переводил денежные средства на карту через мобильное приложение банка, которое выдает имя и отчество, а также первую букву фамилии получателя средств.
Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно на проведение и оплату строительных работ.
Судом принимается во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился спустя длительное время после перевода денежных средств, при этом до обращения в суд с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств в банк и правоохранительные органы не обращался.
По делу не установлены иные лица, проводившие ремонтные работы на объекте истца, и перед которыми ФИО1 имел какие-либо обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг или выполненных работ.
Установив, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами договора строительного подряда, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 21.09.2023.