Дело №2а-659\2022

УИД 54RS0023-01-2022-000873-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного характера,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д.58-59) указано, что в течение длительного времени решение суда не исполнялось, ответы на жалобы взыскателя не направлялись. Впоследствии должник умер и определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника, в связи с чем в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец утратил возможность взыскания.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем не были приняты меры для наложения ареста на имущество должника, а также для определения правопреемников умершего должника, в связи с чем исполнительное производство было прекращено и возможность взыскания для должника утрачена.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО исковые требования поддержала, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, поскольку административным ответчиком не были предприняты меры для установления местонахождения имущества должника, не был осуществлен выход по адресу должника, не наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства с последующей их реализацией на торгах. Кроме того, после смерти должника, несмотря на наличие у него имущества, судебный пристав – исполнитель не предпринял меры к установлению правопреемников, а обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с прекращением должником исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа взыскателем была утрачена.

Представитель УФССП по Новосибирской области ФИО2 иск не признал по основаниям в ранее представленном отзыве.

В обоснование возражений в отзыве указано (л.д.39-40), что судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, сделаны необходимые запросы, обращено взыскание на счета, открытые должником, на депозитный счет ОСП по Коченевскому району поступили денежные средства, которые были распределены на счет взыскателя в размере 4228 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно ответу нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1 нет, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112193 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 8033, 87 рублей, а всего 120227, 33 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 120237,33 рублей (л.д.12-13).

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно которому на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, и легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д.62-63).

Согласно ответу из Росреестра ФИО1 также принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1389 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.65-66).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО1 поясняет, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не на ходу в связи с поломкой двигателя.

Согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до сих пор зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.49).

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нет. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Коченевского районного суда <адрес> исполнительное производство № в отношении ФИО1 было прекращено в связи со смертью должника.

Суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления N 15).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано имущество, в том числе транспортные средства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких мер по установлению местонахождения транспортных средств предпринято не было, в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы должника, который является заинтересованным лицом, о продаже транспортного средства <данные изъяты> проверены не были, договор купли-продажи у должника не истребован. Согласно сводке пор исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника. В судебном заседании предлагалось представить акт выхода, но данный акт представлен не был.

Также должником ФИО1 не отрицалось наличие у неё транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и объяснения должника о неисправном состоянии транспортного средства не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с последующим применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также являются обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к розыску правопреемников умершего должника.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в течение года после смерти должника в отношении него велось исполнительное производство.

После получения сведений о смерти должника судебный пристав-исполнитель ограничился ответом нотариуса об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО1, после чего обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Вместе с тем, наличие у должника имущества в виде доли квартиры и земельного участка свидетельствовали о том, что у должника в любом случае имелись правопреемники либо в лице наследников, фактически принявших наследство, либо в лице муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества.

В указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что имело бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии всех мер, необходимых для принудительного взыскания, в том числе в не установлении местонахождения имущества должника (отсутствуют сведения о выходе по адресу должника), не обращении взыскания на транспортное средство должника, не установлении правопреемников должника, что является несоблюдением требований ст.ст.64,68,52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушило права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.12.2022 г.