Решение по делу № 2-1513/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1513/2023

29RS0018-01-2023-000981-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 были удовлетворены его требования к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере 3 161 514 руб. 74 коп. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018 удовлетворены его требования к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере 2 612 240 руб. 74 коп. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-1813/2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество организации в пределах 3 161 514 руб. 74 коп. 21 мая 2019 года был выдан исполнительный лист №, который 17 октября 2019 года был передан им в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. 16 сентября 2019 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество организации в пределах 2 612 240 руб. 74 коп. Исполнительный лист № был направлен судом в УФССП по Архангельской области и НАО. 17 октября 2019 года исполнительные листы № по делу № 2-1813/2018 и № по делу № 2-1812/2018 были переданы им в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. Также решениями Северодвинского городского суда Архангельской области по делам № 2-3821/2019, 2-3822/2019, № 2-3885/2019, № 2-3956/2019, № 2-4774/2019 удовлетворены его исковые требования к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 055 000 руб. 05 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по делам №2-3885/2019, № 3-3896/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество организации в пределах суммы 540 000 руб. 06 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по делам № 2-3821/2019, № 2-3822/2019, № 2-4774/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество организации в пределах суммы 1 515 204 руб., всего меры по обеспечению иска были наложены на 7 819 058 руб. Исполнительные листы были направлены Северодвинским городским судом Архангельской области в ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска. 22 ноября 2019 года вместо исполнения определений Северодвинского городского суда Архангельской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель Х.Е.В. в рамках исполнительного производства № вынесла четыре постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир <адрес>. 05 декабря 2019 года вместо внесения соответствующих записей в раздел ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир, государственные регистраторы внесли записи только в книгу учета арестов, фактически являющуюся внутренним документом. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, а также руководителем ООО «Декада» (до переименования - ООО «СоюзАрхСтрой») В.А.А. в нарушение запрета на совершение регистрационных действий была произведена регистрация права собственности ООО «Декада» на указанные квартиры и произведено их отчуждение в пользу бывшего до 01 августа 2019 года директора и учредителя ООО «СоюзАрхСтрой» П.М.А. В дальнейшем квартиры были проданы третьим лицам. Последствием данных действий явилось отчуждение единственного ликвидного имущества организации должника ООО «СоюзАрхСтрой» за счет которого приставы – исполнители должны были исполнить судебные постановления, вынесенные в его пользу. 23 апреля 2020 года в рамках дела № А05-7162/2019 о признании ООО «Декада» банкротом П.М.А. вернул ему денежные средства в размере 2 098 548 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года. 19 июня 2020 года в рамках дела №А05-7162/2019 П.М.А. вернул ему денежные средства в размере 2 098 548 руб. по договору участия в долевом строительстве от 05 ноября 2015 года. Стоимости ликвидного имущества должника в виде четырех квартир было достаточно не только для удовлетворения его требований по делам № 2-1812/2018, № 2-1813/2018, №2-3821/2019, № 2 – 3822/2019, № 2-3885/2019, № 2 – 3956/2019, № 2-4774/2019, но и других его требований. Так, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-1813/2019 в его пользу с ООО «Декада» взыскана индексация присужденных ранее сумм в размере 106 847 руб. 08 коп. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-1813/2019 в его пользу с ООО «Декада» взысканы судебные расходы в размере 2 884 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 в его пользу с ООО «Декада» взысканы денежные средства в размере 257 683 руб. 51 коп. Исполнительные листы были переданы в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, в дальнейшем исполнительные производства были переданы в ОВИП УФССП России по Архангельской области. В виду отсутствия у должника иного ликвидного имущества кроме указанных квартир, судебные постановления не исполнялись более двух лет. Исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 106 847 руб. 08 коп., 2 884 руб., 257 683 руб. 51 коп. всего на сумму 367 414 руб. 59 коп. не исполнены. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года по делу № 2а-1308/2022 регистрационные действия Управления Росреестра по Архангельской области и НАО признаны незаконными, признано нарушение его прав на своевременное исполнение судебных решений. Установлена причинно-следственная связь между регистрационным действиями и наступившим вредом. Полагал, что бездействие УФССП по Архангельской области и НАО в лице судебных приставов – исполнителей также находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда, выраженного в невозможности исполнения судебных решений, вынесенных в его пользу и своевременного и полноценного восстановления его прав на жилище. Указал, что судебные приставы – исполнители не совершили никаких действий, которые привели бы к фактическому исполнению исполнительных листов, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств, при этом фактическая возможность исполнения имелась, поскольку имущество в виде четырех квартир находилось у должника. Бездействие судебных приставов – исполнителей продолжалось и после того, как они узнали об отчуждении квартир. В суд с иском об обращении взыскания на отчужденные квартиры приставы не обратились, не совершили иные необходимые действия. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков убытки в размере 367 414 руб. 59 коп.

Определением суда от 29 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июня 2023 года, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 просил отказать в иске. Отметил, что обстоятельства, на которые указывает истец, явились предметом рассмотрения дела № 2-133/2023, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Декада», судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Н.А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску Г.Е.Г., судебный пристав-исполнитель МО по ВИП К.И.И., Х.Е.В.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, третье лицо ООО «Декада» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу №2-1813/2018 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взысканы 3 161 514 руб. 74 коп., в том числе 2 098 548 руб. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 1 049 274 руб. штраф, 13 692 руб. 74 коп. государственная пошлина.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взысканы 2 612 240 руб. 74 коп., в том числе 2 098 548 руб. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 500 000 руб. штраф, 13 692 руб. 74 коп. государственная пошлина.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу №2-1813/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 3 161 514 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу№2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 2 598 548 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах суммы 2 598 548 руб. до исполнения решения суда гражданскому делу№ 2-1812/2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование - ООО «СоюзАрхСтрой»): <адрес>.

05 декабря 2019 года Северодвинским отделом Управления Росреестра в книгу учета арестов, иных ограничений прав и объектов недвижимого имущества внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных помещений.

На основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года ООО «Декада» продало П.М.А. <адрес>, от 15 декабря 2019 года – <адрес>, от 26 декабря 2019 года – <адрес>, от 15 июня 2020 года – <адрес>.

23 декабря 2019 года Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности П.М.А. на <адрес>, 14 января 2020 года внесена запись о государственной регистрации права собственности П.М.А. на <адрес>, 10 июля 2020 года – на <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года П.М.А. продал <адрес> в общую совместную собственность П.А.С. и П.Л.Н., 19 февраля 2019 года П.М.А. продал <адрес> С.Е.Д., 19 марта 2020 года П.М.А. продал <адрес> в общую совместную собственность У.И.Г., У.А.В., 23 июля 2020 года П.М.А. продал <адрес> Г.Н.В.

Соответствующие записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1813/2018 платежными поручением от 23 апреля 2020 года ФИО1 выплачены 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 19 июня 2020 года - 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1812/2018 ФИО1 выплачены 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 23 апреля 2020 года -2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Согласно заключению служебной проверки в отношении должностного лица Управления Росреестра от 29 ноября 2021 год в ходе проверки установлены факты осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости при наличии сведений о запретах.

Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела №2а-1308/2022, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу №2а-1308/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 14 января 2020 года, от 23 декабря 2019 года, от 10 июля 2020 года, от 23 декабря 2019 года о государственной регистрации права собственности П.М.А. на жилые помещения (квартиры) <адрес>, а также по внесению записей от 10 февраля 2020 года о государственной регистрации права общей совместной собственности на <адрес> П.А.С.., П.Л.Н., от 3 марта 2020 года о государственной регистрации права собственности С.Е.Д. на <адрес>, от 29 июля 2020 года о государственной регистрации права собственности Г.Н.В. на <адрес>, от 27 марта 2020 года о государственной регистрации права общей совместной собственности У.И.Г.У.А.В. на <адрес>, расположенные с указанном доме; в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности аннулировать указанные записи о переходе прав на объекты в ЕГРН отказано.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-1813/2019 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных ранее сумм в размере 106 847 руб. 08 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения ОВИП от 08 октября 2022 года исполнительное производство по взысканию указанной суммы окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-1813/2019 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 884 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу № 2-1161/2020 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 257 683 руб. 51 коп., а именно: проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период с 24 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 68 коп., убытки в размере 617 руб. 46 коп., штраф в размере 85 308 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения ОВИП от 18 октября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Декада» в пользу взыскателя ФИО1 на указанную сумму окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Декада», взыскателя ФИО1

18 мая 2023 года, после прекращения исполнительного производства, ФИО1 в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 106 847 руб. 08 коп., 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №, предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 2 884 руб., 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №, предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 257 683 руб. 51 коп., 25 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

В силу положений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 66 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 1); за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 66 указанного Федерального закона убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 82, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

ФИО1 указывает на то, что запрет судебным приставом - исполнителем на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование - ООО «СоюзАрхСтрой»): квартир <адрес>, вместо ареста указанных квартир, бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнению судебных актов, вынесенных в его пользу, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей в отношении квартир <адрес>, в результате которых они выбыли из владения ООО «Декада», привели к возникновению у него убытков, поскольку судебные постановления, вынесенные в его пользу на сумму 367 414 руб. 59 коп. (106 847 руб. 08 коп. + 2 884 руб. +257 683 руб. 51 коп.), не исполнены.

Обстоятельства исполнения судебными приставами – исполнителями постановлений Северодвинского городского суда Архангельской области о принятии мер по обеспечению исков по делам по искам ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» (ООО «Декада»), в том числе в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир <адрес>, обстоятельства осуществления ими исполнительных производств в отношении ООО «Декада» в пользу взыскателя ФИО1, обстоятельства не внесения сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-133/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что бывшим учредителем и директором должника П.М.А. из средств, полученных после реализации двух квартир № и №, в отношении которых истец расторг договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «СоюхАрхСтрой», ФИО1 23 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года были произведены выплаты в общем размере 4 224 481 руб., в том числе по 2 098 548 руб. в возмещение основного долга по решениям Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 и от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018, а также в возмещение взысканных данными решениями судебных расходов. В остальной части денежные средства, полученные от реализации двух квартир № и № были направлены на погашение взысканной решениями суда в пользу Д.А.В. и П.В.С. задолженности, возникшей в связи с расторжением указанными лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении данных квартир. При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшаяся у должника перед истцом задолженность на момент реализации квартир составляла 7 828 959 руб. 48 коп., из которых 4 197 096 руб. приходится на подлежащую возврату сумму, уплаченную по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, а оставшаяся сумма складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и судебных расходов,

при этом от реализации квартир ФИО1 получены денежные средства размере 4 224 481 руб., превышающем основной долг, то нет оснований считать, что неисполнение решений судов на оставшуюся сумму свидетельствует о причинении истцу убытков в результате утраты имущества

должником по причине незаконных действий регистрирующего органа и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-133/2023 обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что выплаты в пользу Д.А.В. и П.В.С. были осуществлены не в рамках исполнительного производства, без учета очередности удовлетворения его требований как лица, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ обладающего правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорных квартир, были заявлены ФИО1, оценены судом при рассмотрении дела № 2-133/2023 и отклонены. В настоящее время такие доводы также подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Неисполнение судебных постановлений на сумму 367 414 руб. 59 коп., заявленную в данном деле, также не связано с утратой должником четырех спорных квартир, соответственно, не находится в причинной связи с действиями либо бездействием ответчиков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ООО «Декада» из ЕГРЮЛ не исключено, возобновление деятельности организации и получение ею дохода не исключается.

Из материалов исполнительного производства № следует, что у ООО «Декада» имеется два объекта недвижимости: сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами № и №, на которые 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест. Имущество передавалось на реализацию, реализовано не было, возвращено должнику как нереализованное.

В настоящее время в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска находятся на исполнении исполнительное производство № на сумму 106 847 руб. 08 коп., исполнительное производство № на сумму 2 884 руб., исполнительное производство № на сумму 257 683 руб. 51 коп., на дату рассмотрения дела исполнительные производства не окончены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебных постановлений, вынесенных в пользу ФИО1 на сумму 367 414 руб. 59 коп., не утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе ведения исполнительного производства, которое могло бы привести к возникновению у истца убытков, заявленных в данном деле, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Е.В. Романова