Дело № 2-151/2025
Категория 2.161
УИД 36RS0019-01-2025-000190-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 8 июля 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «ДТК» обратилось в суд с иском, в котором просило (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в его пользу 3 987 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также судебные издержки в размере 66 916 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51 916 рублей, ссылаясь на то, что 15 марта 2022 года между Обществом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/029-П от 15.02.2022 года (договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчик во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15 марта 2022 года. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.
6 мая 2022 года, ответчик, управляя арендованным у истца автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасный интервал дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом «<данные изъяты> находящегося в связке с а/м <данные изъяты> В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, получившему повреждения (л.д. 5 – 7, 109).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 130).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец - ООО «ДТК» и его генеральный директор - ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 140,167), не явились, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 111).
В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 140), не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признавая исковые требования истца в полном объеме и не возражая против их удовлетворения, отказавшись от проведения судебной экспертизы, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Последствия признания иска и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны (л.д. 125, 170).
В судебное заседание третье лицо – ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140, 168 - 169), не явился, ходатайство об отложении не заявил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и 5паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец. является собственником транспортного средства (самосвал) <данные изъяты> (л.д. 59 – 60, 61 - 62).
15 марта 2022 года между ООО «Донская Транспортная Компания» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») был заключен договор аренды № 029 транспортного средства без экипажа автомобиля (л.д. 51 – 54).
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (самосвал) <данные изъяты> (л.д. 51).
Согласно пункту 2.1 Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям договора (л.д. 51).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно пункту 2.2 договора Арендатор обязуется возвратить транспортное средство в течение одного рабочего дня после прекращения договора Арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа (л.д. 51).
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 4.4 договора аренды транспортного средства, согласно которому в случае виновных действий Арендатора или иных лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки (л.д. 52).
Согласно акту приема-передачи имущества от 15 марта 2022 года Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство (самосвал) <данные изъяты>. Претензий к внешнему виду и техническому состоянию имущества Арендатор не имеет (л.д. 54).
По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
В период действия указанного договора аренды и управления данным транспортным средством ФИО1, 6 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Как установлено судом, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше ДТП произошло по его вине.
Согласно постановлению 18810036180000207053 об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ДТК», 6 мая 2022 года, в 15 час. 30 мин., на автодороге М4-Дон 465 км+250 м, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом «<данные изъяты>, находящегося в связке с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 56 – 58, 160 - 162).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля - ООО «ДТК» обратилось в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 134-2022 от 29 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия составляет 3 987 900 рублей (л.д. 8 – 37, 77 - 106), размер которого ответчиком не оспорен.
ООО «ДТК» понесло дополнительные расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 года (л.д. 38, 39, 40, 63, 64, 65, 67).
При таких обстоятельствах, суд, установив факт причинения ущерба истцу в результате ДТП 6 мая 2022 года по вине ответчика, определив размер причиненного ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в размере 3 987 900 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 916 рублей (от 3 000 000 рублей до 8 000 000 рублей 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей: 45 000 руб. + (3 987 900 – 3 000 000 = 987 900 х 0,7 % = 6 915 руб. 30 коп.) = 51 915 руб. 30 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025 года (л.д. 48).
Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 года (л.д. 67), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, 3 987 900 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 51 916 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, всего взыскать 4 054 816 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко