Мировой судья Вагапов Р.К. Дело № 11-263/2023
№ 2-5026(49)/2023
УИД 55MS0044-01-2022-005779-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
при помощнике ФИО2,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Вестфалика» (ООО «ОР») в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи в котором просила его отменить, указав, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушены сроки своевременности рассмотрения заявления, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, необоснованно взыскана сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно пунктам 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину Вестфалика (ООО «ОР») о защите прав потребителя удовлетворены.
ФИО1 было подано заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Вестфалика» (ООО «ОР») в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 42-43).
При рассмотрении дела по существу истцом понесены судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, мировой судья учел категорию дела, объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг.
Мировой судья верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом предмета, цены иска, сложности дела, длительности его рассмотрения, верно пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, процессуального участия представителя истца в судебном заседании, в общей сумме 10 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу УИД 55MS0044-01-2022-005779-80Подлинный документ подшит в материалах дела 11-263/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись