11-201/2023 судья Тимофеева И.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 августа 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение судьи Собинского городского суда от 6 июня 2023 г. о прекращении производства по жалобе П. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 20 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 20 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лада» под управлением П. и «Мерседес» под управлением Б.

П. обжаловал определение в Собинский городской суд. Определением от 6 июня 2023 г. производство по жалобе П. прекращено в связи с тем, что она подана с пропуском срока обжалования, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, П. просит определение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: П. и Б. телефонограммами (л.д. 160), ООО «Вестатранс», ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району заказными письмами с уведомлениями (л.д. 161-164). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. П. телеграммой (л.д. 165), Б. телефонограммой (л.д. 160) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

20 октября 2022 г. на 171 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ****, под управлением П. и грузового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.

В тот же день должностным лицом ГИБДД получены письменные объяснения Б. (л.д. 24) и П. (л.д. 25), составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 26), справка о ДТП (л.д. 23) и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22). Копия определения вручена под роспись П. (л.д. 22).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Исходя из указанных выше сведений срок обжалования определения истек в 24 часа воскресенья 30 октября 2022 г.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 4.8 КоАП РФ (в действовавшей на указанный период редакции КоАП РФ) срок обжалования не вступившего в законную силу определения по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день. При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Жалоба П. датирована 31 октября 2022 г. (л.д. 1-4) и в тот же день направлена в суд заказным письмом с уведомлением (л.д. 17).

Таким образом, жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Ходатайство о его восстановлении к жалобе не прилагалось и в тексте жалобы не содержалось.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу П.

Доводы П. о том, что судья городского суда сведения о дате получения копии им определения (20 октября 2022 г.) привел только, исходя из полученной от инспектора Б. телефонограммы, не являются основанием для отмены определения. В деле действительно имеется такая телефонограмма (л.д. 116). Однако изложенные в ней сведения подтверждаются указанными выше материалами дела (оригиналы которых изучены судьями городского и областного судов).

Более того в приложенном к жалобе во Владимирский областной суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения сам П. указывает, что копию определения получил 20 октября 2022 г. (л.д. 141-142). Указанное ходатайство определением судьи Владимирского областного суда от 12 июля 2023 г. (л.д. 158) оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оно подлежит заявлению вместе с жалобой в Собинский городской суд, чего П. не сделано.

Определение о времени и месте рассмотрения дела – на 10 часов 00 минут 6 июня 2023 г. направлено П., с октября 2022 г. проживающему за пределами Российской Федерации заказными письмами с уведомлениями по 2 указанным им адресам – в г. Рошаль Московской области и в Республику Казахстан (л.д. 108).

П. в жалобе отмечает, что определение получено им уже после судебного заседания. Однако из дела следует, что кроме извещений заказными письмами, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 25 мая 2023 г. (л.д. 109). При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, определение судьи Собинского городского суда о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Изложенное не препятствует П. повторно обратиться в Собинский городской суд с жалобой на определение, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Собинского городского суда от 6 июня 2023 г. о прекращении производства по жалобе П. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 20 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Б., оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин