66RS0056-01-2023-001148-06

№ 5-148(6)/2023

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тавда 25 августа 2023 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Богдановой А.Ю., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 Ханыш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а, индивидуального предпринимателя,

права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитнику Богдановой А.А., а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей ФИО3, ее представителю ФИО4 разъяснены.

установил:

ФИО2 допустил нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> начал движение в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток при смене режима светофора, допустив с ним столкновение. В результате столкновения переднюю часть автомобиля гражданин развернуло на правую полосу дороги, где произошло столкновение с двигающимся по правой полосе в попутном с ним направлении, автомобилем гражданин гражданин государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля гражданин Так, только после включения зеленого сигнала светофора по направлению его движения на регулируемом перекрестке он начал движения на своем автомобиле гражданин

и тут же с его автомобилем столкнулся автомобиль гражданин. Его защитник Богданова А.Ю. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала. Пояснила, что в ДТП виновен водитель гражданин ФИО6, который нарушил п.п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения и проехал перекресток на запрещающий красный свет светофора.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак №, с супругом ФИО6 и под его управлением подъезжали к перекрестку улиц Кирова – Рабочая по <адрес> в <адрес>, она находилась на заднем пассажирском месте. Подъехав к перекрестку, на световом табло светофора оставалось секунд 5 зеленого сигнала, ее супруг ускорился и выехал на перекресток на зеленный мигающий сигнал. После чего на втором пересечении с <адрес> потерпевшей ФИО4 в судебном заседании доводы потерпевшей поддержала, считает виновным в ДТП лицом ФИО2, что подтверждается видеозаписью событий в момент ДТП, просила ФИО2 наказать строго.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак № с супругой ФИО3 в сторону перекрестка улиц Кирова-Рабочая по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора и остается секунды три. Он решил быстро проехать данный перекресток и немного ускорился. После чего при проезде второго пересечения с <адрес> он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Как позже выяснилось, столкновение произошло с начавшим движение в его направлении автомобилем гражданин. Считает виновником ДТП водителя данного автомобиля, не пропустившего его при выезде с перекрестка.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав участников дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями в суде потерпевшей ФИО10 свидетеля ФИО11

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 48 минут в дежурную часть от ФИО12 №1 поступило сообщение, что произошло ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> с участием трех автомобилей, есть пострадавшие;

-рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 49 минут в дежурную часть поступило сообщение от системы ЭРА-Глонасс, что в <адрес>, потеряна связь с автомобилем, возможно дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № ФИО2, начав движение при включении разрешающего сигнала светофора, не уступив дорогу транспортному средству гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 №1, завершающему движение через перекресток, допустил с ним столкновение;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 66МП №, согласно которому инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО8, прибыв на место ДТП произвел осмотр и установил, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Способ регулирования перекрестка - светофорный объект;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и всех участников ДТП;

-протоколами осмотра транспортных средств гражданин, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, государственный регистрационный знак гражданин от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, государственный регистрационный знак №

-объяснением ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут она вместе со своим супругом ФИО12 №1 двигались на принадлежащей ему автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак №. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, ее супруг ускорился, чтобы успеть проехать перекресток в прямом направлении. Когда они подъезжали к второму пересечению <адрес>, она заметила как транспортные средства, находящиеся на <адрес> начинают движение в прямом направлении. Ее супруг попытался уйти от столкновения, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось. Она почувствовала боль в правой ноге, ее супруг вызвал скорую помощь. По прибытии работников скорой помощи ее увезли в приемное отделение, где наложили гипс на правую ногу, оказалось, что у нее перелом;

-объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал с района СХТ по <адрес> в сторону дома, на перекрестке <адрес> – <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Он находился в правой полосе. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он и водитель второй автомашины, стоящей в левой полосе, начали движение в сторону <адрес>.

Выехав на перекресток в его транспортное средство гражданин, въехало транспортное средство гражданин, которое на перекрестке въехало в транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак №. На улице было светлое время суток, светофор работал;

-объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> он остановился перед СТОП-линией в левой полосе, потому что горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение в сторону <адрес>, так как загорелся зеленый сигнал светофора. Он не обратил внимание на то, что происходит слева от него, смотрел только на свою полосу движения. На перекрестке в его транспортное средство въехало транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак №, после чего его машину отбросила на транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак № движущееся попутно с ним по правой полосе движения. На улице было сухо, светофор работал, светило солнце с правой стороны;

- объяснением ФИО12 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО7 двигались на принадлежащей ему автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, он видел, что на перекрестке работал светофор, с его стороны горит зеленый сигнал светофора (около 5 секунд), после чего он решил проехать данный перекресток. Перекресток он намеревался проехать прямо. На втором пересечении <адрес> в его транспортное средство въехало транспортное средство гражданин 6 въехал автомобиль гражданин, государственный регистрационный знак № после чего его автомобиль развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга ФИО7, ее увезла скорая помощь;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак №, исходя из видеозаписи и результатов дополнительного осмотра места происшествия административного правонарушения составляла 44,3 км/ч;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью;

-видеозаписью событий по делу с видеорегистратора, установленного в автомобиле гражданин, государственный регистрационный знак №, изъятой сотрудниками полиции и приобщенной к материалам дела, согласно которой установлено, что транспортное средство гражданин выезжает на регулируемый перекресток улиц Рабочая-Кирова на разрешающий движение мигающий зеленый сигнал светофора, после чего на втором пересечении ФИО13 происходит столкновение его автомобиля с начавшим движение в перекрестном направлении по <адрес> автомобилем гражданин под управлением ФИО2

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются между собой, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По мнению суда, в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ, несоблюдение которых со стороны ФИО2 явилось причиной ДТП.

При этом, так как перед вторым светофором, расположенным на перекрестке на пути следования водителя ФИО12 №1 отсутствовали стоп-линии (знаки 6.16), следовательно, он не обязан был руководствоваться сигналами данного светофора и вправе был завершить движение через перекресток. Нарушений требований иных ПДД РФ со стороны водителя ФИО12 №1, повлекших ДТП, судом не установлено.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 Ханыш оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: №

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 года.

Судья подпись А.А. Афанасьева