Судья Гламаздина Ю.Г. Дело №9-263/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил а:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области к ООО «Югорская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

С указанным определением истец не согласен. В частной жалобе просит определение отменить.

Обращает внимание, что статья 71 ГПК РФ, ссылаясь на которую судья оставил исковое заявление без движения, не регламентирует порядок предъявления иска.

Указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос предоставления необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Отмечает, что перечисленных в определении документов у истца не имеется, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возврата искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству.

Вместе с тем, с изложенными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указывая на неисполнение требования определения об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом исковое заявление подано с нарушением ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, кроме того не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений (договор, должностная инструкция, табель учета рабочего времени и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления.

Так, пунктом 5 части 2 данной статьи определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 № 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу не представления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югорская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, выплате заработной плате, компенсации морального вреда возвратить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко