Дело № 2-1387/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО [ В ]» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО [ В ] взыскана неустойка в размере 193.877,85 руб. Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 40.000 руб. Однако, вследствие технической ошибки, финансовым уполномоченным было выдано уведомление о возобновлении срока исполнения решения, где сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО [ В ] составляет 150.000 руб. На основании указанного уведомления с САО [ В ] в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 150.000 руб., что подтверждается инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Тем самым денежные средства в размере 110.000 руб. (150.000 – 40.000) выплачены безосновательно.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 110.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.400 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.
Решением финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО [ ... ]
Указанным решением финансового уполномоченного с САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 193.877,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 ([ ... ] требования САО [ В ] удовлетворены частично; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО2 неустойки, снижен размер неустойки до 40.000 руб.
Уведомлением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ([ ... ]) возобновлен срок исполнения решения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО2 неустойки по решению финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом изменений, установленных заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]. Сумма взыскания указана 150.000 руб.
Указанная сумма 150.000 руб. переведена со счета САО [ В ] ФИО3 на основании инкассового поручения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Вместе с тем, в уведомлении о возобновлении срока исполнения решения и в удостоверении о взыскании финансовым уполномоченным неверно указана сумма неустойки подлежащая взысканию с учетом изменений, установленных заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], а именно вместо 40.000 руб. (как указано в заочном решении), финансовым уполномоченным указана сумму 150.000 руб.
Таким образом, ответчиком ФИО2 неосновательно получены денежные средства в размере 110.000 руб.: (150.000 руб. полученные на основании удостоверения финансового уполномоченного – 40.000 руб. подлежащие взысканию с учетом изменений, установленных заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]) = 110.000 руб..
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 110.000 руб., излишне уплаченных САО [ В ]
Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, также не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке полностью или в какой-либо части.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу САО [ В ] подлежат взысканию денежные средства в размере 110.000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3.400 руб. [ ... ] данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО [ В ] (ОГРН [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО [ В ] денежные средства в размере 110.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.400 руб., а всего 113.400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Исламова