РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4921/2023 (77RS0031-02-2023-002638-28) по иску ФИО1 к НАО «Юлмарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Юлмарт» об освобождении имущества от ареста, указывая на то обстоятельство, что 29.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника НАО «Юлмарт», в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении доменных имен: юлмарт.рф и ulmart.ru.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78582/2016 от 13.02.2020 г. НАО «Юлмарт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2. Конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества НАО «Юлмарт», а именно доменных имен. С ФИО1, как с победителем данных торгов, заключен договор № 2/Д купли-продажи имущества от 06.04.2022г. В регистрирующий центр доменных имен АО «РСИЦ» конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» направлено письмо на передачу прав собственности (администрирование) данных доменов. Большая часть доменов перерегистрирована. Однако домены юлмарт.рф и ulmart.ru.не были перерегистрированы в связи с наличием ограничительных мер согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 г. В связи с чем конкурсным управляющим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербург 28.04.2022 направлен запрос-требование № 43 о снятии ограничительных мер, однако данное требование осталось без ответа. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, который вернул иск в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, после чего истец обратился с аналогичным иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, который также вернул иск в связи с несоблюдением требований территориальной подсудности.

Поскольку принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик НАО «Юлмарт», его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо - УФССП по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП УФССП РФ, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что конкурсный управляющий обращался в ОСП по данному вопросу, однако ему было отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации НАО «Юлмарт», в том числе на доменные имена юлмарт.рф и ulmart.ru.

13.02.2020 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом).

02.09.2021 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78582/2016/пересм.1 отменено Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт, согласно которому утвержден конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» ФИО2.

06.04.2022 г. между НАО «Юлмарт», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 2/Д купли-продажи имущества, в том числе на домены юлмарт.рф и ulmart.ru.

20.04.2022 г. в регистрирующий центр доменных имен АО «РСИЦ» конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» направлено письмо на передачу прав собственности (администрирование) данных доменов. Большая часть доменов перерегистрирована. Однако домены юлмарт.рф и ulmart.ru. не были перерегистрированы в связи с наличием ограничительных мер согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 г. В связи с чем конкурсным управляющим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 28.04.2022 направлен запрос-требование № 43 о снятии ограничительных мер, однако данное требование осталось без ответа.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, который определением от 04.08.2022 г. по делу № А56-73681/2022 вернул иск, так как дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2022 г. по делу № М-7956/2022 исковое заявление ФИО1 к НАО «Юлмарт» о снятии ареста с доменных имен ulmart.ru и юлмарт.рф. возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований территориальной подсудности.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником доменных имен юлмарт.рф и ulmart.ru., а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на регистрационные действия на доменные имена ulmart.ru и юлмарт.рф.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 16.08.2023 г.