Решение по делу № 2-877/2023 от 17.10.2023

Гр. Дело № 2-877/23

УИД 39RS0011-01-2023-000586-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица провела без должного разрешения самовольно электрический провод от электрического столба, который находился на придомовой территории истицы. Через всю домовую территорию истицы был проложен электрический провод под землю на глубину не более 20см. Провод находился 5 лет под землёй в металлической трубе, чем ответчица подвергала опасности истицу и её семью. В последующем истица сообщила ответчице, что собирается облагораживать свой придомовой участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица отключила свет и сообщила истице, что можно проводить расчистку территории. Но провод шёл от счётчика на столбе, проходящий через весь двор истицы, и был под напряжением. Ответчица сама предложила отключить подачу электроэнергии на счётчике от электрического столба. На предложения истицы проложить соответствующий нормативам электрический кабель на глубину не менее 70см. ответчица не приняла никаких мер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала исковое заявление, обвинив истицу в самовольном отключении от сети ее квартиры. В судебном заседании ответчица заявила в адрес ФИО2 «Как тебе не стыдно, совсем ты завралась». Тем самым ответчица оклеветала истицу перед судом. Истица подверглась душевному и психологическому расстройству, получив моральный вред.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 в ее отношении допустила клевету, которая выражается в том, что ответчица в своем исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 якобы «подговорила свидетеля дать ложные показания». Однако такой свидетель был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять такому свидетелю не имеется. Данные высказывания ФИО1 порочат честь и достоинство ФИО2, направлены на обвинение ее совершении правонарушения и не соответствуют действительности. Данными действиями ФИО1 причинила ФИО2 моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100000,00 рублей.

ФИО2 просила суд признать сведения, указанные ФИО1 в ее исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Также ответчица подговорила свидетеля дать ложные показания», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала по доводам, в нем изложенным, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснила, что при выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории ФИО2 публично заявила «…Ну сколько можно врать...». Данным заявлением ответчица фактически указала на то, что ФИО1 обманщица, что не соответствует действительности и причинило ей моральные страдания, поскольку она сильно переживала за свою репутацию. Указывала на то, что она не согласна с заявлением ФИО2 о том, что в исковом заявлении она (ФИО1) публично распространила сведения не советующие действительности, а именно указала на то, что ФИО2 подговорила свидетеля ФИО3 дать ложные показания, поскольку это только ее оценка и предположение, публично она такое заявление не делала и нигде об этом никому не говорила.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск ФИО1 не признала, свои встречные требования поддержала, пояснила, что при выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она действительно воскликнула «…Ну сколько можно врать...». При этом она искренне полагала, что слова ФИО1 не соответствуют действительности, это была ее оценка слов ФИО1 Она не хотела публично оскорбить ФИО1, а только указала суду на то, что она говорит неправду. Более о том, что ФИО1 говорит неправду, она нигде не говорила и такие сведения не распространяла. При этом при подаче настоящего искового заявления ФИО1 распространила публично недостоверные сведения о том, что, якобы ФИО2 подговорила свидетеля ФИО3 дать ложные показания, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 никого не подговаривала, свидетель давал показания самостоятельно. Такие действия ФИО1 причинили моральный вред ФИО2, поскольку она после этого заболела и в настоящее время проходит лечение.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, свобода выражения мнения не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, необходимо установить, являлись ли высказывания утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения, в последнем случае следовало установить, не носят ли такие выражения оскорбительного характера.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило высказывание ответчика ФИО2 «…Ну сколько можно врать...» при выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком, компенсации морального вреда.

В частности, как следует из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листе 127 дела №, а также аудиозаписи такого судебного заседания на листе 153 дела № (08.08 минуты) ФИО2 на пояснения по делу ФИО1 сказала следующее: «…Ну сколько можно врать...».

По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (документ утратил силу в отношении России с ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, высказанная ФИО2 фраза являлась возражением на пояснения ФИО1, с указанием на наличие сомнений и несогласие с приведенными ею (ФИО2) фактами.

Анализируя доводы иска, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 сведения – высказывание ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, постольку, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 относительно действий и высказывания истицы, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказанное ФИО2 суждение, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из контекста оспариваемых сведений, приведенные высказывания не содержат утверждений о недостоверных фактах, в них отражена оценка личности и поведения ФИО1, по мнению ответчика ФИО2 Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты.

Поскольку субъективное мнение ФИО2 не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, то заявленные исковые требования о признании конкретных сведений не соответствующими действительности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом не установлена совокупность в виде: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании конкретных сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вытекает из предыдущих требований. Поскольку суд признает, что предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Что касается встречных требований ФИО2, то и такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Как видно из встречного искового заявления, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 в своем первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО2 якобы «подговорила свидетеля дать ложные показания».

Из текста поданного ФИО1 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела № в последнем абзаце в третьем снизу предложении содержится фраза «Также ответчица подговорила свидетеля дать ложные показания в суде».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была уверена в том, что при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании электросчетчиком, компенсации морального вреда, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 мог давать ложные пояснения по настоянию ФИО2

В судебном заседании ФИО2 также указала на то, что такой свидетель предупреждался о даче заведомо ложных показаний, а она его не подговаривала и с ним не общалась.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд полагает, что указание ФИО1 в своем первоначальном исковом заявлении то, что ФИО2 «…подговорила свидетеля дать ложные показания» сообщены в ходе рассмотрения настоящего дела участвовавшим в нем лицом, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с возникшим между ФИО1 и ФИО2 конфликтом при рассмотрении судом спора по делу № в силу ст. 33 Конституции Российской Федерации было реализовано право на подачу искового заявления в порядке ГПК РФ с целью защиты своих прав.

Доказательств о намерении ФИО1 распространить такие сведения в суде, не соответствующие действительности факты и, тем самым, причинить ФИО2 вред не имеется.

Таким образом, заявленное истцом ФИО2 не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку фактически ФИО2 просит исследовать обстоятельства допроса свидетеля по уже установленным решением суда обстоятельствам, что недопустимо.

Кроме того, что фразы, изложенные ФИО1 в своем исковом заявлении, которые ФИО2 полагает, не соответствуют действительности, порочащими ее честь и достоинство, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

В силу изложенного, иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик