Председательствующий - судья Иванов И.А. материал № 22-7638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

адвоката <данные изъяты> Ушаковой Н.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав адвоката Ушакову Н.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <дата>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, мотивируя тем, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. Вопреки требованиям закона, суд не учел приведенные им доводы и доказательства. Суд сослался на то, что он не имеет поощрений, не трудоустроен, не приняв во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, по причине которого он передвигается на инвалидной коляске, поэтому физически не может быть трудоустроен и выполнять работы. Он находится в трудной жизненной ситуации, поэтому не может погасить исковые требования, что суд также не учел и обосновал свои выводы тем, что не принято мер к погашению ущерба. Считает необъективными и основанными на предположениях выводы психологического исследования, что указывает на невозможность его использования как доказательства. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризует его положительно. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания, а также учитывается и объем возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение <дата> из <данные изъяты>, где поощрений и взысканий не имел, содержался в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, к установленному режиму содержания относится положительно. По прибытию в <данные изъяты> для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания, к лечению относится положительно, выполняет все предписания, отказов от лечения не допускает, замечаний от медицинского персонала не поступало, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, устных взысканий не налагалось, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к оплачиваемому труду не привлекался, в общении с администрацией вежлив, грубости не допускает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в среде осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденным характеризующимися положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и друзьями, имеет исковые обязательства. По результатам проведенного осужденному психологического обследования у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность девиации, совершение необдуманных поступков.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Из бухгалтерской справки следует, что за весь период отбывания наказания удержано по исковым требованиям <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Администрацией <данные изъяты> представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании анализа и оценки данных о личности осужденного, иных значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельств.

Представленная суду характеристика на осужденного ФИО1, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе из исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, оценена судом правильно как хотя и указывающая на положительное поведение осужденного, однако не свидетельствующая о наличии достаточных данных, подтверждающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности результатов психологического обследования, у суда не имелось, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, полученные по результатам непосредственной работы специалиста с осужденным.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, правомерно указал на то, что ФИО1 поощрений не имеет, трудоустроен не был, с положительной стороны каким-либо образом себя не зарекомендовал, достаточных мер к возмещению вреда не принял.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка осужденного на возраст и состояние здоровья не свидетельствует о том, что он не может выполнять посильную для него деятельность, в том числе с учетом того, что необходимая медицинская помощь осужденным оказывается. В период отбывания наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом, не будучи трудоустроенным по объективным причинам, в иных сферах деятельности осужденный ФИО1 себя не проявил, данные о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, в том числе путем написания извинительных писем, которые могли бы свидетельствовать об осознании им содеянного не представлены, поэтому пока невозможно сделать вывод о достаточности исправительного воздействия назначенного наказания и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Отсутствие взысканий также не указывает на возможность условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденных.

Только лишь отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие ряда положительно характеризующих его данных, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не является достаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1

Не представлено суду и должных сведений о возможности надлежащего бытового устройства осужденного в случае условно-досочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и его применение в отношении ФИО1 суд счет в настоящее время невозможным, и отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в решении не приведено.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку все цели наказания, в том числе исправление и восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений не достигнуты, поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан