УИД 16RS0042-03-2022-013992-16

дело № 2-6005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о взыскании платы по договорам оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед»(далее ООО «Этнамед»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер»(далее ООО «Д.С.Дистрибьютер») о взыскании платы по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что 02.11.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №... на сумму займа в размере 652333 рублей. Целью заключения данного кредитного договора является покупка автомобиля марки Рено Флюенс, 2011 года выпуска, в ООО «Диалог Авто», стоимостью автомобиля 500000 рублей. Единовременно, в процессе оформления кредитного договора, в банке истцом в офертно- акцептной форме заключены договоры на оказание услуг с ООО «Этнамед» и ООО «Д.С.Дистрибьютер». Денежные средства оплачены в полном объеме средствами кредитного договора №... от 02.11.2022 путем подачи поручения заявителем кредитору перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Этнамед» в размере 28600 рублей и на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьютер» в размере 79920 рублей. 18.11.2022 истец обратился в адрес ответчиков с заявлениями(претензиями) о возврате уплаченных сумм, которые последними оставлены без удовлетворения. В обоих случаях истцу подлежат возврату денежные средства в связи с тем, что к правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, к которым относятся абонентский и выдача независимой гарантии, следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютер» на условиях безотзывной оферты, фактически является договором на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», и ущемляет предусмотренное законом право истца(потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Истец просит взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» денежные средства по договору оказания услуг в размере 79920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39960 рублей, с ООО «Этнамед» денежные средства по договору оказания услуг в размере 28600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14300 рублей, с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2023 производство по делу в части требования ФИО1 к ООО «Этнамед» о взыскании платы по договору оказания услуг в размере 28600 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Этнамед» и ООО «Д.С.Дистрибьютер», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела было назначено на 04.07.2023 в 09 часов 00 минут, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 10.07.2023 в 15 часов 00 минут, на которое стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютер» о взыскании платы по договорам оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.