13-1713/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А.., рассмотрев открытом судебном заседании заявление истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2975/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу последней, поскольку копия решения суда получена за истечением срока на обжалование вследствие нарушения срока изготовления мотивированного решения судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что копия решения суда получена заявителями за истечением срока на его обжалование в связи с нарушением срока на изготовление мотивированного решения судом, тем самым причина пропуска испрашиваемого срока судом признается уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцам ФИО1 и ФИО2
В отношении истца ФИО3 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит возврату по основаниям ст. 135 ГПК РФ, поскольку со стороны ФИО3 данное заявление не подписано, как и сама апелляционная жалоба, рассмотрению по существу не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 112,321 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2975/2022 – удовлетворить.
Восстановить истцам ФИО1 и ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2975/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявление истца ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский городской суд путем подачи частной жалобы.
Судья: