Решение по делу № 2-1772/2025 от 07.04.2025 - о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1772/2025 (№2-9497/2024) (11) 66RS0004-01-2024-013342-49

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Фоминых С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни » (далее – страховщик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании договора страхования жизни № № от <//> недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 655,00 руб. в счет возврата по недействительной сделки, компенсации морального вреда в размере – 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 000,00 руб., юридических услуг – 10 000,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» № № от <//>, согласно которого ответчик застраховал истца по страховым рискам: дожитие, смерть, инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов), общая страховая сумма составила 119370,00 руб. в год, срок действия договора с <//> по <//>. Премия подлежит ежегодной уплате до наступления страхового риска, которая также была уплачена за новый период страхования 2023-2024 год <//>. Перед окончанием первого периода сотрудником ответчика было сообщено, что заключенный договор страхования является устаревшим и необходимо перезаключить на новый договор «Формула жизни», который будет содержать более детальные риски и предусматривает меньший размер страховой премии, при этом старый договор будет автоматически расторгнут путем подачи заявления на расторжения и вся сумма страховой премии будет возвращена. Впоследствии останется один договор страхования, по которому надлежит уплачивать страховую премию. <//> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен новый договор страхования жизни «Формула жизни» № № от <//>, по которому застрахованы страховые риски: дожитие, смерть с возвратом взносов, смерть от несчастного случая, смерть в результате ДТП или авиакатастрофы, инвалидность 1,2 или 3 группы, травмы, инвалидность 1 или 2 (группы с освобождением от уплаты взносов), страховая премия ежегодная 117516,00 руб., срок действия договора с <//> по <//>. в этот же день оплачена страховая премия в размере 117 516,00 руб. Истец полагала, что ранее оплаченная <//> страховая премия по договору страхования от <//> в размере 119370.00 руб. будет возвращена в полном объеме исходя из пояснений сотрудника ответчика. <//> обратившись к сотруднику «Сбербанк премьер» было установлено, что действует два договора страхования, схожие по содержанию, и что в случае расторжения первоначального договора страхования страховая премия не возвращается и выкупная цена не составит ни рубля, при расторжении договора страхования от <//> часть денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, будут возвращены. Учитывая то обстоятельство, что фактически договоры страхования схожи между собой, предполагают уплату ежегодно страховой премии, истец не планировала, будучи дееспособной, заключать два схожих договора с уплатой страховой премии ежегодно по двум договорам в размере превышающем 100 тыс. руб., и совершила данные действия под влиянием заблуждения, обмана со стороны сотрудника ответчика, в связи с чем имеются основания для признания вновь заключенного договора недействительным и приведения сторон в первоначальное состояние, в том числе возврате всего уплаченного по договору истцу. Претензия истца частично удовлетворена. Также действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Кроме того, в результате незаконных действий со стороны ответчика, с целью восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании все заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что не планировала заключать два договора страхования, практически аналогичные по содержанию, кроме того, уплата страховой премии в размере, превышающем 100 тыс. руб., является значительной материальной нагрузкой. Данные действия были совершены под влиянием обмана и заблуждения с учетом пояснений персонального менеджера сотрудника ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что <//> между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» № № от <//>, согласно которого ответчик застраховал истца по страховым рискам: дожитие, смерть, инвалидность 1 или 2 группы ( с освобождением от уплаты взносов), общая страховая сумма составила 119370,00 руб. в год, срок действия договора с <//> по <//>.

Также <//> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Формула жизни» № № от <//>, по которому застрахованы страховые риски: дожитие, смерть с возвратом взносов, смерть от несчастного случая, смерть в результате ДТП или авиакатастрофы, инвалидность 1,2 или 3 группы, травмы, инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов), страховая премия ежегодная 117516,00 руб., срок действия договора с <//> по <//>.

По претензии истца от <//>, в которой истец указала на недействительность заключенного <//> договора страхования и просила вернуть уплаченные денежные средства по данному договору № № от <//>, на счет истца поступили денежные средства <//> в размере 80861,00 руб., что соответствует п.2.1 Приложения № 1 к страховому Полису № № (таблице), согласно которому выкупная сумма в период с <//> по <//> составляет 80 861,00 руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 указанной статьи).

Проанализировав доводы истца, условия договоров страхования, приложения к ним, то обстоятельство, что волеизъявление истца на предоставления услуги личного страхования как по договору от <//>, так и по договору от <//> выражено при подписании отдельного договора (полиса) страхования, факт их заключения стороной истца не оспаривался, договоры страхования, подписанные истцом, являются явным недвусмысленным волеизъявлением на его заключение, все полисы, также приложения к нему истцу выданы, их наличие у истца свидетельствует об ознакомлении с их содержанием, суд приходит к выводу, что своей подписью в указанных договорах истец подтвердила согласование всех существенных условий договора страхования, предусмотренных ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод истца о том, что договор страхования от <//> был заключен под влиянием заблуждения и обмана суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, в том числе исходя из содержания полисов «Семейный актив» № № от <//> и полиса «Формула жизни» № № от <//>, приложений к ним, следует, что данные договора являются самостоятельными, а не продолжением друг друга, содержат самостоятельные страховые риски и определенный срок действия, который также является отличным.

Ссылка на то, что истец была введена в заблуждении и обманута относительно суммы возврата денежных средств при расторжении и прекращении, заключенных договоров страхования, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, в приложении №.1 к Приложению № к страховому полису № № содержится полная информация о выкупной сумме при досрочном прекращении Договора страхования с учетом его периода действия. Аналогичная информация содержится в Приложении № к страховому полису № № от <//>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование договоров страхования, приложений к ним, суд приходит к выводу, что при заключении указанных договоров, в том числе, оспариваемого истцом, согласованы все существенные условия при их заключении. Данные условия не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей диспозитивность сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условия страхования ответчиками соблюдены.

Оснований полагать, что истец была введена в заблуждение при заключении договора страхования по страховому полису № № от <//>, у суда нет, ее волеизъявление явствует из документов, исходящих от ее имени. Следовательно, оснований признавать недействительным условия договора страхования по страховому полису № № от <//> у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данного договора несостоятельны.

Собственноручные подписи в договоре страхования, свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг страхования.

Кроме того, суд не находит оснований для до взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» денежных средств в размере 36 655,00 руб., оплаченных в качестве страховой премии по договору по страховому полису № № от <//>, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства при досрочном расторжении договора страхования исходя из выкупной суммы возращены в полном объеме.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 7000,00 руб., а также почтовых услуг надлежит оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований в части признания договора страхования недействительным и взыскании части страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова