дело №12-730/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Кондаковой А.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы от 06 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за малозначительностью.

В жалобе, поданной на указанное постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО2 просит его отменить, указывая, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 – адвокат Кондакова А.Л. просила оставить жалобу без изменения, предоставив возражения, в которых указано, что потерпевший ФИО , будучи предупрежденным об ответственности, в судебном заседании дал показания; о рассмотрении дела был извещен ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, необходимости в извещении инспектора не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также потерпевший ФИО , будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 при обжаловании постановления по делу, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления получена ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 18.07.2023 (л.д.44), а жалоба направлена почтовой корреспонденцией 27.07.2023, в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано излишне.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника судебного разбирательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в 09.45 часов ФИО1 на улице Шафиева-4 города Уфы, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом для составления должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При дачи объяснений должностному лицу, потерпевший ФИО , будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что двигаясь к остановке по улице Парковая, не доезжая ул.Шафиева, автомобиль «Ланд Крузер Прадо», г/н № (возможно другой регион), обгоняя, совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего повредил боковое левое зеркало его автомобиля, и скрылся с места ДТП (л.д.9).

Тогда как, показания потерпевшего ФИО , имеющиеся в материалах дела, также как и протокол досмотра транспортного средства с наличием повреждений (л.д.14), при рассмотрении дела и прекращении производства по делу за малозначительностью мировым судьей не исследовались.

Потерпевший ФИО , присутствующий при рассмотрении дела, по обстоятельствам произошедшего ДТП не опрошен и по ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден, что следует из обжалуемого постановления и расписки о разъяснении ему прав (л.д.34, 37).

Прекращая производства по делу за малозначительностью, мировой судья учел мнение потерпевшего, указав также, что вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП не причинен.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Также в нарушение требований, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судья судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы от 06 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судья судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району города Уфы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.К.Гафурова