Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Криссо НН» к ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криссо НН» обратилось в суд с иском к ФИО7ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснвоание иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.), произошло ДТП с участием автотранспортного средства, Jeep Grand Cherokee Laredo, государственный регистрационный номер <***>, VIN (№), принадлежащего на праве собственности Истцу - ООО "КРИССО НН", и автотранспортного средства Mazda6, государственный регистрационный номер <***>, VIN R(№), принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Виновником ДТП явился ФИО9 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Вышеназванное автотранспортное средство Истца было застраховано в соответствии со страховым полисом САО "РЕСО-Гарантия" МММ (№).

После вышеназванного ДТП, Истец обратился в адрес САО "РЕСО- Гарантия" за выплатой страхового возмещения в соответствии с оформленным страховым полисом № (№).

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 223900 рублей, затем по результату дополнительного осмотра автомобиля Истца, САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения в размере 97100 рублей - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом того факта, что стоимость восстановительного ремонта по независимой опенки Истца составила значительно большую сумму, Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к Ответчику - САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения за ремонт автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee Laredo, государственный регистрационный номер <***>, VIN (№). Однако Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А-43-36894/2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом ему было в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом величины стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Истца, и невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля непосредственно после выплаченной страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" суммой, в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, у Истца отсутствовала финансовая возможность осуществить ремонт своего автотранспортного средства непосредственно сразу после возмещения денежных средств страховой компанией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец - ООО ООО "КРИССО НИ" и Индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор на восстановительный ремонт автомобиля №(№).11.

По результатам приемки выполненных работ и в соответствии с выставленными Истцу: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а так же в соответствии счетом на оплату произведенных работ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца - Grand Cherokee Laredo, государственный регистрационный номер <***>, VIN (№), составила - 788 958 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с выставленным счетом, Истец произвел оплату вышеназванной суммы по заключенному договору, в размере 788 958 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с учетом выплаченной ранее САО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения в размере 321 000 рублей, Истец затратил на восстановительный ремонт своего автомобиля денежные средства в размере 467 958 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит восстановить срок для подачи искового заявления возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскать с Ответчика денежные средства в счет убытков в размере 467 958 рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7880 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, а так же полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, является завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу Нижний Новгород, (адрес обезличен) имело место ДТП с участием транспортных средств:Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7 ФИО2; Джип ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Криссо НН», под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортное средство Джип ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО7 ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ресо-Гарнатия» по полису серии МММ (№).

ООО «Криссо НН» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ресо-Гарнатия» с приложением необходимых документов, по результату рассмотрения которых ответчик произвел страховую выплату в сумме 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Криссо НН» обратился в ПАО «Ресо-Гарнатия» с заявлением об осмотре скрытых повреждений, на основании которого страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в 000»КАР-ЭКС». Согласно заключению №ПР 10049142 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 000 руб.

По результатам дополнительного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 97 100 руб.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Интеравтоцент» №(ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джип ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 010 016 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Крисо НН» обратился повторно в ПАО «Ресо-Гарнатия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 689 016 руб. (1 010 016 руб. - 321 000 руб.).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Истец обратился за доплатой страхового возмещения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (мотивированное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по делу № А43-36894/2020 в исковых требованиях ООО «Криссо НН» к ОАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Ответчик ФИО7 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР10049142 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет 321 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могуг оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и (ДД.ММ.ГГГГ.) - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему виновником ДТП и лицом, непосредственно причинившим вредя является ФИО7ФИО2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7ФИО2. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в свою очередь при подаче искового заявления обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.), трехгодичный срок, таким образом, истекает (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ООО «Крисо НН» должно было узнать о размере выплаченной страховщиком суммы по ОСАГО не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). С настоящим иском ООО «Крисо НН» обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечению указанного срока.

В силу положений ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не находит, поскольку объективных причин, препятствующих истцу, являющимся юридическим лицом, своевременно обратиться с настоящим иском судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба пропущен истцом без уважительной причины.

Указанное обстоятельства является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом принимается вышеуказанное решение, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Криссо НН» к ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з