Дело № 2-223/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-003838-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
5 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (далее - ООО «СМИС Эксперт», общество, работодатель) о защите трудовых прав, указывая, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024 он восстановлен на работе в ООО «СМИС Эксперт».
Несмотря на то обстоятельство, что по условиям трудового договора режим работы истца согласован сторонами трудового договора как дистанционный, работодатель после издания 27.02.2024 приказа о восстановлении истца на работе, издал незаконные, по мнению истца, приказы о направлении истца в командировки и об объявлении истцу простоя.
Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в суд с требованиями об отмене незаконных приказов.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2024 требования истца удовлетворены, признаны незаконными все изданные в отношении истца приказы об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку.
Однако после вынесения решения суда от 26.07.2024 работодателем вновь, в нарушении действующего законодательства и прав истца, изданы приказы № от 06.08.2024 об объявлении простоя по вине работника ФИО1 и № от 06.08.2024 о направлении работника ФИО1 в командировку.
Между тем, требование работодателя о прибытии дистанционного работника в офис на стационарное рабочее место являются незаконным и нарушает права истца, соответственно, оснований для объявления простоя у работодателя также не имелось.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:
- признать незаконным приказ об объявлении простоя № от 06.08.2024,
- признать незаконным приказ о направлении работника в служебную командировку № от 06.08.2024,
- признать незаконным приказ об объявлении простоя № от 23.08.2024,
- взыскать с ООО «СМИС Эксперт» в пользу ФИО1 средний заработок, исчисляющийся из фактически не выплаченных в срок сумм за период с 01.07.2024 по 01.09.2024, исходя из размера среднедневного заработка 4 484 руб. в размере 201 308,90 руб.;
- взыскать с ООО «СМИС Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ООО «СМИС Эксперт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2024, против удовлетворения уточнённых исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «СМИС Эксперт» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «СМИС Эксперт» по адресу: <адрес> на должность заместителя генерального директора по региональному развитию (л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № от 15.06.2021 к трудовому договору № от 15.06.2021 ФИО1 (работник) выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: <адрес> (л.д. 12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024 ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «СМИС Эксперт» с 11.07.2023.
ФИО1 восстановлен на работе согласно приказу ООО «СМИС Эксперт» от 27.02.2024 (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что после восстановления истца на работе работодателем последовательно изданы приказы о направлении истца в командировки и об объявлении истцу простоя.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2024 приказы работодателя, принятые за период с 27.02.2024 по 26.07.2024 в отношении ФИО1 об объявлении истцу простоя и направлении работника в служебную командировку, признаны незаконными (л.д. 16 - 21).
Однако после принятия судебного акта от 26.07.2024 работодателем вновь, в нарушении закона и прав истца, изданы приказ № от 06.08.2024 об объявлении простоя по вине работника ФИО1 продолжительностью 8 рабочих дней с 6 по 15 августа 2024 года, приказ № от 06.08.2024 о направлении работника ФИО1 в командировку в г. Москва, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 простоя по вине работодателя в период с 23 по 30 августа 2024 года (л.д. 164 - 165, 168).
Так, приказом ООО «СМИС Эксперт» № от 06.08.2024 в связи с неявкой ФИО1 в командировку из-за неполучения им информационных писем и приказов от работодателя, направленных ФИО1 на адрес, указанный, как способ связи с работником, на основании части 3 статьи 157 ТК РФ объявлен простой по вине работника продолжительностью 8 (восемь) рабочих дней с 06.08.2024 по 15.08.2024. Время простоя по вине работника оплате не подлежит. Постановлено настоящий приказ заместителю генерального директора по региональному развитию ФИО1 направить Почтой России, а также уведомить путём направления смс-сообщения на номер телефона №
В этот же день приказом № от 06.08.2024 ФИО1 направлен в командировку в г. Москва сроком на три рабочих дня. Начало командировки 20.08.2024, окончание 22.08.2024. Постановлено приобрести авиабилеты по маршруту Кемерово-Москва и осуществить бронирование номера в гостинице на даты нахождения ФИО1 в Москве, ознакомить ФИО1 с настоящим приказом путём направления копии посредством Почты России по адресу регистрации и по адресу месту работы, указанному в дополнительном соглашении с работником, путём направления смс-сообщения на номер телефона №. В пункте 5 приказа указано, что дополнительные суточные были перечислены ФИО1 платёжным поручение № от 01.04.2024. В адрес ООО «СМИС Эксперт» после неявки в командировку не возвращены.
Приказом № от 23.08.2024 в связи с необеспечением работника ФИО1 организационной техникой и невозможностью ознакомить его с локальными нормативными актами истцу объявлен простой по вине работодателя в период с 23.08.2024 по 30.08.2024.
Разрешая требования в части признания приказов № от 06.08.2024, № от 06.08.2024, № от 23.08.2024 незаконными, суд исходит из следующего.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником: по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определённого трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьёй 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1).
В силу части 4 статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путём обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Положениями статьи 312.3 ТК РФ предусмотрено, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путём обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).
При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определённом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 4).
Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчётов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9).
В соответствии с частью 1 статьи 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.
Согласно части 3 статьи 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьёй 312.9 Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.
Все вопросы производственного характера, касающиеся работника, согласно положениям главы 49.1 ТК РФ о данной категории работников, разрешаются дистанционно.
Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.
Ранее состоявшимися между сторонами судебными актами (апелляционное определение от 27.02.2024, решение суда от 26.07.2024, апелляционное определение от 28.11.2024 - л.д. 41 - 48) достоверно установлено, что истец является работником, осуществляющим трудовую функцию дистанционно в порядке, установленном главой 49.1 ТК РФ.
Из анализа положений статьи 312.4 ТК РФ следует, что законодателем установлена возможность вызова дистанционного работника на стационарное рабочее место при выполнении дистанционной работы временно, а не постоянно.
Учитывая, что по условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения дистанционная работа ФИО1 носит постоянный характер, принимая во внимание, что указанная в приказе № от 06.08.2024 цель направления истца в командировку, по мнению суда, не является служебным поручением (работник в ней не выполняет служебные поручения), участие истца в совещании возможно было по видеосвязи, исходя также из отсутствия у работодателя негативных последствий ввиду неявки ФИО1 на совещание, доказательств обратного не представлено, а также учитывая предшествующее поведение работодателя, издание приказов о направлении истца в командировки, которые вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа № от 06.08.2024 о направлении работника в командировку незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Признавая незаконными приказы об объявлении работнику простоя № от 06.08.2024 и № от 23.08.2024 незаконными, суд приходит к выводу, что неявка ФИО1 в командировку из-за неполучения им информационных писем и приказов от работодателя, отправленных ФИО1 на адрес, указанный как способ связи с работником (приказ №), а также необеспечение ФИО1 организационной техникой и невозможностью ознакомить его с локальными нормативными актами (приказ №), исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 72.2 ТК РФ не являются причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, основанием для временной приостановки работы и как следствие основаниями для объявления простоя.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от 06.08.2024 об объявлении простоя, приказа № от 06.08.2024 о направлении работника в командировку, приказа № от 23.08.2024 об объявлении простоя незаконными подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка, исчисляемого из фактически не выплаченных в срок сумм за период с 01.07.2024 по 01.09.2024, исходя из размера среднедневного заработка 4 484 руб. в размере 201 308,90 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 ТК РФ).
Как следует из пункта 3.1 трудового договора № от 15.06.2021, работнику установлен должностной оклад в размере 69 000 руб.
Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утверждённой за текущий год (л.д. 9 - 11).
Как установлено судом, работодателем путём издания оспариваемого приказа № от 06.08.2024 не произведена оплата простоя работника за период 06.08.2024 по 09.08.2024 (4 рабочих дня), с 12.08.2024 по 15.08.2024 истец находился на листке нетрудоспособности.
Поскольку наличия законных оснований для объявления простоя работником в спорные периоды не установлено, ответчиком не доказано, приказ № признан судом незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период 06.08.2024 по 15.08.2024.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени (л.д. 81 - 92), простой по вине работодателя указан с 29.07.2024 по 02.08.2024, 05.08.2024, 23.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024. В период простоя по вине работодателя (12 дней) истцу произведена оплата в размере 2/3 среднего заработка. Таким образом, сумму недополученного заработка следует исчислять за период с 29.07.2024 по 02.08.2024, 05.08.2024, 23.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024 исходя из 1/3 невыплаченного среднего заработка (2/3 заработной платы выплачено работодателем), за вычетом дней нахождения истца на листках нетрудоспособности с 12.08.2024 по 22.08.2024 (11 дней) (л.д. 93 - 111).
Истец в ходе производства по настоящему делу настаивал, что при расчёте среднего заработка за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 следует исходить из размера среднедневного заработка 4 484 руб., установленный решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2024.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление № 922) расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу пункта 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Сторона истца, настаивая на том, что для расчёта среднего заработка за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 следует исходить из размера среднедневного заработка 4 484 руб., ссылалась на положения пункта 6 Постановления № 922, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному.
Между тем, как следует из табелей учёта рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих периоду с 01.07.2024 по 01.09.2024, то есть за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, у истца имелись рабочие дни, оплаченные работодателем, на что также указано ответчиком в расчёте среднего заработка за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 (л.д. 119 - 130, 141).
Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, суд приходит к выводу, что при наличии у истца в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 оплаченных работодателем рабочих дней, оснований для расчёта среднего заработка за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 исходя из размера среднедневного заработка 4 484 руб. не имеется.
При расчёте среднего заработка за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 суд принимает во внимание размер среднего заработка, представленный ответчиком, - 1 689,50 руб. (л.д. 141)
Кроме того, согласно решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2024 судом произведён расчёт среднего заработка истца по день принятия судом решения, то есть по 26.07.2024 включительно, решение суда вступило в законную силу (л.д. 41 - 48), соответственно, оснований для взыскания среднего заработка за период в 01.07.2024 по 26.07.2024 не имеется.
При таких обстоятельствах расчёт среднего заработка за период с 06.08.2024 по 09.08.2024 (4 рабочих дня) составит:
1 689,50 х 4 = 6 758,
6 758 х 30% = 2 027,40,
6 758 + 2 027,40 = 8 785,40.
Расчёт среднего заработка за период с 29.07.2024 по 02.08.2024, 05.08.2024, 23.08.2024, с 26.08.2024 по 30.08.2024 (12 рабочих дней) исходя из 1/3 невыплаченного среднего заработка (2/3 заработной платы выплачено работодателем) составит:
1 689,50 х 12 = 20 274,
20 274 х 30% = 6 082,2,
(20 274 + 6 082,2) / 3 = 8 785,40.
Таким образом, с ООО «СМИС Экспет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученный средний заработок в размере 17 570,80 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного среднего заработка подлежат удовлетворению частично.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, как установлена незаконность вынесения приказов об объявлении истцу простоя и направления в командировку, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМИС Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Признать приказы в отношении ФИО1 ФИО8, изданные обществом с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (№), от 6 августа 2024 года № об объявлении простоя, от 6 августа 2024 года № о направлении работника в командировку, от 23 августа 2024 года № об объявлении простоя незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> средний заработок за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 в размере 17 570,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 20 мая 2025 года мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)