Дело № 2-2491/2023
УИД 33RS0002-01-2023-001843-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 кредитной задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 919 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (в дальнейшем реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО4 заключен договор о кредитной карте ###, по условиям которого последнему была выдана банковская карта Visa Electron с кредитным лимитом 20 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей с уплатой 23% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 919 руб. 29 коп., в том числе 13 081 руб. 09 коп. – основной долг, 59 638 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 200 руб. – комиссия. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 438 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене должника в связи с его смертью с указанием на то, что банк может обратиться с самостоятельным иском к наследникам умершего заемщика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащими ФИО1 (супруга ФИО4), ФИО2 (сын ФИО4) и ФИО3 (дочь ФИО4), зарегистрированными с наследодателем по одному адресу на момент его смерти: <...>.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.
Третье лицо администрация Левобережного сельского поседения Тутаевского муниципального района <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Последним известным местом жительства ответчиков ФИО1 и ФИО3 является <...>.
Таким образом, при замене ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, местом нахождения которого является <...>, подсудность спора, с учетом места жительства новых ответчиков, изменилась.
При таких обстоятельствах дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При этом в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что истец не возражал против передачи дела по месту жительства ответчика ФИО2, которое относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи спора на рассмотрении названного суда.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (603950, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья Л.В. Язева