Решение по делу № 12-60/2023 от 06.07.2023.

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 6 июля 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Изосимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. ** от 26 апреля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. ** от 26 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, в обоснование указав, что сотрудник ГИБДД неверно установил обстоятельства происшествия, неправильно рассмотрел материалы дела и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Защитник ФИО1 – Изосимов Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как Г. нарушила правила проезда перекрестков, что подтверждается имеющимися на автомобилях повреждениями, наличием на проезжей части осыпи с автомобиля ФИО1 Полагает, что если бы она заняла свою полосу движения, то удар бы пришел в левое крыло или дверь, тогда как механизм совершенно другой. Видимость у ФИО1 при выезде была ограничена из-за легкового автомобиля и автобуса, поэтому тот, выезжая с придомовой территории, двигался очень медленно, но когда выехал на левую полосу движения, в его автомобиль по касательной въехал автомобиль под управлением Г., которая, выехав с придомовой территории, «срезала» угол и двигалась по полосе встречного движения, не заняв крайнюю соответствующую полосу своего направления движения, при этом скорость её автомобиля не была столь значительной, чтобы её выкинуло на полосу встречного движения. Поскольку в момент столкновения автомобиль Г. находился на полосе встречного движения и следовательно она не пользовалась преимуществом в движении и водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории не должен был уступать ей дорогу, то есть он не нарушал п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, доводы защитника поддержал, пояснил, что он выезжал со двора, включил левый поворотник, в это время двигавшийся слева от него автомобиль намеревался повернуть во двор, при этом пропускал его, так как проезд узкий, в это время с автобусной остановки отъезжал автобус, который выехал на полосу, где стоял пропускавший его автомобиль. Он (ФИО1) выехал на первую полосу, убедился, что вторая полоса свободна и повернул голову направо, чтобы убедиться, в отсутствии автомобилей с ул. Калинина и в этот момент произошло столкновение. Удар произошел, когда его автомобиль стоял.

При даче объяснений должностному лицу ФИО1 показал, что 26 апреля 2023 года примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем TOYOTA , государственный регистрационный знак **, выезжал со двора дома № 84 по ул.Калинина на ул. Солнечную в г. Северске, чтобы повернуть налево в сторону пр.Коммунистического. В это время на ул. Солнечной в правой полосе стоял легковой автомобиль, а за ним автобус, из-за которых он не мог видеть, что происходит слева. Так как водитель легкового автомобиля хотел повернуть направо во двор дома № 84 на ул. Калинина, он стал его пропускать и потихоньку выезжать на ул. Солнечная. Далее он посмотрел налево, убедился в отсутствии автомобилей по второй полосе, затем повернул голову направо и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством второго участника ДТП.

Свидетель Я. в суде показал, что он и ФИО1, с которым он вместе работают, на двух автомобилях выезжали со двора на ул. Солнечную. Первым ехал ФИО1, который остановился и стал пропускать двигавшиеся слева легковой автомобиль и автобус. Легковой автомобиль уступил дорогу ФИО3, который начал плавно выезжать на проезжую часть. Одновременно с выезда противоположного двора двигался красный автомобиль, который повернул в сторону ул. Калинина «срезал» угол и не занял свою полосу движения. После столкновения автомобиль не откидывало, он продолжил движение. После столкновения он проехал перекресток припарковался в противоположном дворе и вернулся на место ДТП. Также приезжал муж Г., который забрал детей, при этом подходил к сотрудникам полиции.

Свидетель Г. в суде пояснила, что двигаясь по ул. Солнечной, произошел удар в ее автомобиль, после удара ее автомобиль вынесло на встречную полосу за двойную сплошную. Удар пришелся в правую сторону задней двери при этом переднюю дверь шеркануло, а на задней двери отпечатался госномер Тойоты. Полянских резко выехал на проезжую часть со двора, когда она уже находилась на крайней левой полосе на ул. Солнечной в сторону ул. Калинина. Следы юза на дороге были потому что от удара ее автомобиль выкинуло на встречную полосу, она пыталась выровнить автомобиль, отпустила тормоз, соответственно след юза колес прерывается, немного прокатилась и остановилась, в машине сработали подушки безопасности, дети закричали.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. показал, что при вынесении постановления по делу, он руководствовался схемой ДТП, принял во внимание то, что оба водителя по – разному указали место столкновения. Тойота Креста выезжала с прилегающей территории, у него была помеха с левой стороны, водитель Тойоты не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда. Обстоятельства были установлены исходя из объяснений обоих водителей и указания ими места столкновения транспортных средств. В момент столкновения Хонда не находилась на полосе встречного движения, поскольку место столкновения со слов обоих водителей по схеме не находятся на полосе встречного движения. С водителями ФИО1 и Г. он ранее не знаком, заинтересованности при разрешении данной дорожной ситуации он не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему административного правонарушения. Водители ФИО1, Г. по – разному указали место столкновения. На схеме место столкновения обозначено как Х1 – со слов водителя ФИО1 и как Х2 – со слов водителя Г. Обозначение Х – это место столкновения, которое изначально было указано водителем № 1, но потом водитель ФИО1 стал настаивать, что место столкновения немного дальше, поэтому с его слов оно было перенесено и на схеме обозначено Х1. Следов грязевой осыпи на месте ДТП не было. Были зафиксированы следы юза колес автомобиля Хонда , которые шли из – под автомобиля Тойоты , потом прервались, так как асфальт был сухой, учитывая характер повреждений Хонда , отпечаток госномера Тойоты на задней двери Хонды, ее снесло при столкновении и по инерции она проехала и остановилась, это было очевидным. В отношении водителя Г. не было установлено нарушений ПДД. Обломки от передней части автомобиля Тойоты находятся дальше того места столкновения, которое указала водитель № 2, так как от удара осколки по инерции разлетаются.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев фотоматериал с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в частности предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2023 года в 16 часов 45 минут на ул. Солнечная, 23 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA , государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA , государственный регистрационный знак **, под управлением Г., двигающемуся по ней, после чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом ** от 26 апреля 2023 года, согласно которому 26 апреля 2023 года в 16 часов 45 минут на ул.Солнечная, 23 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA , государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA , государственный регистрационный знак **, под управлением Г., после чего произошло столкновением, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ;

- схемой административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка, отражено расположение и направление движения транспортных средств, произведенные замеры, места столкновения со слов каждого из водителей, проезжая часть имеет двухстороннее движение общей шириной 16,1 м, место столкновение автомобилей указано со слов каждого из водителей относительно левой стороны по ходу движения автомобиля Г., двигавшемуся по дороге слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1, а именно: со слов ФИО1 – 7,6м, со слов Г. – 8,2 м;

- письменным объяснением Г., а также её показаниями при рассмотрении жалобы о том, что 26 апреля 2023 года примерно в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем HONDA , государственный регистрационный знак **, выехала на ул. Солнечная со стороны двора дома № 23 по ул. Солнечная и поехала в сторону ул. Калинина, затем неожиданно для неё произошел удар в правую сторону автомобиля, после чего она остановилась, вынужденно заняв положение на дорожной разметке. Автомобиль TOYOTA , государственный регистрационный знак **, совершивший с ней столкновение, выезжал со двора дома № 84 по ул. Калинина и не уступил ей дорогу. Встречную полосу она приняла вынужденно, когда автомобиль ФИО4 начал движение после столкновения автомобилей.

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, из которых следует, что на автомобиле TOYOTA , государственный регистрационный знак **, водителем которого является ФИО1, выявлены повреждения: переднего бампера, переднего гос.номера, рамка переднего гос.номера, решетка радиатора, передняя правая фара, а на автомобиле HONDA , государственный регистрационный знак **, водителем которого является Г. имеются повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- фотоснимками, на которых зафиксировано расположение на проезжей части автомобилей TOYOTA , государственный регистрационный знак **, и HONDA , государственный регистрационный знак **, имеющиеся на них повреждения;

- карточкой учета операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA , государственный регистрационный знак **;

- карточкой учета операции с водительским удостоверением на имя Г.;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Г. является собственником автомобиля HONDA , государственный регистрационный знак **.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая локализацию повреждений автомобиля Хонда Джаз, удар пришелся не по касательной траектории, а именно передней частью Тойоты , у которой поврежден передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, передняя правая фара в правую дверь Хонды , что соответствует зафиксированным повреждениям на транспортных средствах и подтверждено пояснениями Г. и пояснениями свидетеля В. о том, что госномер Тойоты отпечатался на задней правой двери Хонды при столкновении, что свидетельствует о том, что именно Тойота врезалась в Хонду . Об этом же свидетельствует место нахождения обломков передней части Тойоты .

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД неверно установил обстоятельства происшествия является не состоятельным, опровергается вышеприведенными показаниями Г., показаниями инспекторов С., В., характером и локализацией технических повреждений на транспортных средствах, сведения о которых имеются в письменных материалах ДТП, а также отраженными в схеме следами волочения шин автомобиля Г. после столкновения и фотоснимками о расположении автомобилей на проезжей части.

В том случае, если Хонда Джаз двигалась по встречной полосе и совершила столкновение с Тойотой Креста, как утверждает сторона защиты, то у Хонды Джаз была бы повреждения передней части автомобиля, поэтому данная версия стороны защиты, по мнению суда, не состоятельна.

Показания свидетеля Я. о том, что он был очевидцем столкновения автомобилей Г. и Полянских, суд ставит под сомнение, учитывая факт его знакомства с ФИО1 Кроме того, Г. указала, что в момент столкновения данный свидетель не присутствовал, он появился позднее, инспекторы С. и В. пояснили, что очевидцев столкновения не было и о допросе свидетелей водители не заявляли. Показания свидетеля Я. опровергается показаниями свидетеля Г., С., В. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Исполнение сотрудником ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны Г. не установлено.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД С. правильно было установлено, что водитель ФИО1 выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Г., которая двигалась по дороге и пользовалась преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области С. ** от 26 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70RS0009-01-2023-001242-78