Дело №2-2956/23 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2023-001875-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Данлоп Тайр СНГ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Данлоп Тайр СНГ» (далее – Общество) о взыскании денежных средств за товар в сумме 94 588 рублей, неустойку в сумме 149 449 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл комплект летних шин <данные изъяты> за 94 588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он установил такие шины на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после пробега чуть более 5 500 км. установлено, что глубина протектора составила от 4,4 до 5,5 мм, при том, что сама глубина протектора составляет 7-8 мм. изначально. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик отказал по тем основаниям, что это связано с манерой езды истца. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил ускоренный износ шин при отсутствии данных о ненадлежащей езды со стороны водителя. На основании изложенного ФИО1 просит суду удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Автодок-сеть», ООО «Пневморесурс».
Истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «Пневморесурс» комплект летних шин <данные изъяты> (4 шт.) за 94 588 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с претензией, в которой указывал на ускоренный износ шин, приведя доводов, что при пробеге 5 527 км. глубина протектора составила от 4,4 мм до 5,5 мм.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что глубина протектора при измерениях на шинах составила от 4.1 мм. до 6.4 мм. Также Общество указывало, что имеет место более интенсивный износ в центральной части беговой дорожки, а шашки протектора имеют ярко выраженный «пилообразный» износ, что свидетельствует о проскальзывании шашек в пятне контакта вследствие эксплуатации на пониженном давлении. Также подобный износ усугубляется повышенным дисбалансом шин, ездой в режимах старт/стоп и спуск/подъём и состоянием тормозной системы.
В итоге Общество отказало в замене товара ненадлежащего качества.
На возникшие правоотношения между сторонами распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п.1 и п.2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому эксперт указывал, что на шинах имеется следующая маркировка «Treadwear 240», которая соответствует ресурсу шин примерно в 115 869 км. пробега.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указывал, что такой ресурс им учитывался, поскольку шины содержат соответствующую маркировку, а при отсутствии такой маркировки экспертом бы учитывались данные о среднем износе шин при их нормальной эксплуатации.
При этом эксперт показал, что им, каких-либо следов неправильной эксплуатации автомобиля, о котором шла речь в письме Общества не было установлено.
Суд отмечает в таком случае, что фотография, представленная Обществом, отмечает только одно место на не ясно какой из шин, однако на фотографиях, приложенных к акту экспертного исследования не усматривается массово подобного «пилообразного износа».
Не доверять таким доказательствам истца у суда оснований не имеется.
Также по указанному акту экспертного исследования глубина протектора шин составила от 2,95 до 4 мм. При этом суду представлен сертификат калибровки измерительного прибора. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 252 060 км.
При этом по замерам следует, что все четыре шины фактически износились равномерно, каких-либо значительных износов одной шины по отношению к другой не усматривается.В момент установки шин, как указывает истец, пробег автомобиля составлял 243 796 км.
В итоге эксперт установил отсутствие дефектов эксплуатационного характера, влияющего на износ протектора шин. Износ является выше среднестатистического износа аналогичных автомобильных шин. Дефект шин является производственным.
Суд в таком случае соглашается с тем, что имеющаяся маркировка на шинах могла учитываться потребителем при выборе продукции, поскольку до него не было доведено, что такая маркировка не является информацией о качестве товара.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Как определено в п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Исходя из п.1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что сам товар является ненадлежащего качества, а потому истец вправе потребовать возврата денежных средств за него, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 94 588 рублей.
Также по п.5 ст. 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 149 449 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень нарушения прав потребителя, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости, положения ст.15 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
По п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 124 968 рублей 52 копейки.
Обязать ФИО1 после уплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества возвратить комплект летних шин <данные изъяты> (4 шт.) ООО «Данлоп Тайр СНГ».
В остальной части в иске отказать.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 949 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Данлоп Тайр СНГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за товар в сумме 94 588 рублей, неустойку в сумме 149 449 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 124 968 рублей 52 копейки.
Обязать ФИО1 после уплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества возвратить комплект летних шин <данные изъяты> ООО «Данлоп Тайр СНГ».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Данлоп Тайр СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 949 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года