АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Нахаёнок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-57/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 20.01.2010 с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2008 в сумме 256963,21 руб., государственная пошлина 2084,82 руб., всего 259048,03 руб.
20.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20.01.2010, обоснованное тем, что узнал о задолженности в апреле 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25.04.2023, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 20.01.2010 с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2008 в сумме 256963,21 руб., государственная пошлина 2084,82 руб., всего 259048,03 руб.
03.08.2017 определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на ООО «ТРАСТ».
20.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20.01.2010.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе 2-57/2010 от 20.01.2010 имеется отметка о дате вступления судебного приказа в законную силу.
В судебном приказе указан адрес регистрации должника: <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что копия судебного приказа была направлена по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока и доказательств, что ранее 20.04.2023 ему не было и не могло быть известно о принятом в отношении него судебном акте. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, в том числе доказательства проживания на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указано в судебном приказе, в суд не представлены.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 20.01.2010 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ - 20.04.2023.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представил.
Доводы жалобы о нарушении порядка вручения судебного приказа и его неполучении отмены судебного акта не влекут, поскольку судом такие обстоятельства не установлены. Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он суду не представил.
Доводы должника о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен не был, поскольку о судебном приказе он узнал в апреле 2023 г. от судебных приставов, отклоняются, так как данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 своевременно обратиться с возражениями.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.