50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП Видновское производственно – техническое объединение городского хозяйства Ленинского городского округа <адрес> о признании увольнения по сокращению незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из исковых требований следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К. О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец также информировался, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ». Истец, получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращение занимаемой им должности, обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ». Несмотря на поданное истцом заявление, ответчиком истцу были направлены уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к которым содержались перечни вакантных должностей в ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал». В ПС «Теплосеть» только на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», <адрес> и <адрес>. Данные перечни должностей содержали исключительно рабочие категории, какие-либо вакантные на тот момент инженерно-технические должности непосредственно в аппарате управления ПС «Теплосеть» или ПС «Водоканал», а также в аппарате МУП «Видновское ПТО ГХ» истцу предложены не были. В ответ на уведомления истцом ответчику были поданы письменные возражения относительно предложенных вакансий (вх. № Д-160 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец обратил внимание ответчика на незаконность его действий, выразившихся в не предложении всех имеющихся вакантных должностей в ПС «Теплосеть» и МУП «Видновское ПТО ГХ» в целом, вновь указал на желание заместить имеющуюся вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ» согласно ранее поданному заявлению. Ответ с отказом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», был дан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося увольнения истца. Ответчик указал, что указанная должность не входит в перечень вакансий, имеющихся на предприятии. На повторное требование истца о назначении его на указанную вакантную должность мастера участка 9 разряда ответчиком был дан ответ также уже после состоявшегося увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать приказ о расторжении с ним трудового договора и его увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца - адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что в направленном истцу ответчиком уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ содержался перечень вакантных должностей лишь на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», <адрес> и <адрес> производственной службы Теплосеть. Однако, данный перечень не содержал вакантных должностей на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть, отраженных в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, а именно: не предложены вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; не предложена вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; не предложены вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; не предложены вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; не предложены вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной. Истец считает, что ответчиком ему предложены не все вакантные должности, имеющиеся согласно штатному расписанию и свободные согласно штатной расстановке в подразделениях производственной службы «Теплосеть», причем должности аналогичные не предложенным предлагались для замещения в других подразделения, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности их замещения истцом и согласии на замещение таких должностей со стороны ответчика. Кроме того, на момент направления истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и позже в штатном расписании МУП «Видновское ПТО ГХ» имелась вакантная должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ», на замещение которой претендовал истец. После подачи им заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на данную вакантную должность, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым указанная должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, так как указанная должность до ДД.ММ.ГГГГ была вакантна, она должна была быть предложена ответчиком истцу, как и иные инженерно-технические должности, ни одна, из которых до момента издания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ответчиком ему предложены не были.

Представитель МУП «Видновское ПТО ГХ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал, что увольнение истца законно и обосновано, так как истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего расторжении с истцом трудового договора и его увольнение незаконным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность — это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т. е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О).

Ответчиком, в нарушении указанных норм, не обеспечено соблюдение установленных правил по предложению истцу всех вакансий, которые предусмотрены штатным расписанием организации и не замещены (не заняты) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении, в период с момента направления уведомления о предстоящем увольнении и до момента издания приказа об увольнении.

Ответчик должен был предлагать истцу все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Предлагать работнику вакантные должности требовалось по мере их образования. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> (МУП «Видновское ПТО ГХ»).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении истцу ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец также информировался, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в МУП «Видновское ПТО ГХ».

Получив уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращение занимаемой им должности, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Д-128 от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении его на вакантную должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское ПТО ГХ».

Ответчиком в материалы дела представлен приказ генерального директора МУП «Видновское ПТО ГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность мастера участка 9 разряда по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей посёлка Развилка выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что указанная должность в период с момента направления уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была вакантна, но истцу предложена не была. Довод ответчика о не предложении указанной должности истцу по причине её планируемого исключения из штатного расписания правового значения в данном случае не имеет, так как истцу должны были быть предложены все вакантные должности, в том числе в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно.

Истцу ответчиком были направлены два уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к которым содержались перечни вакантных должностей на участках по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей «Горки Ленинские», <адрес> и <адрес> ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ» соответственно.

Из приложений к уведомлениям следует, что истцу ответчиком были предложены исключительно рабочие должности в производственной службе «Теплосеть» и производственной службе «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ».

Судом сопоставлены указанные уведомления со штатными расписаниями и штатными расстановками, представленными ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективно следует, что направленные истцу уведомления не содержат вакантных должностей на других участках и в иных подразделениях производственной службы Теплосеть МУП «Видновское ПТО ГХ», а именно, истцу не предложены: вакантные должности на Измайловском участке по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 29 единиц), в том числе должности оператора котельной, уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта; вакантная должность оператора теплового пункта в диспетчерской службе; вакантные должности (3 единицы) в подразделении гараж – подсобный рабочий, уборщик территории; вакантные должности подсобного рабочего (8 единиц) в подразделении благоустройства; вакантные должности Видновского участка по обслуживанию и ремонту котельных, ЦТП и тепловых сетей (вакантны 13 единиц), в том числе должности уборщика производственных и служебных помещений, аппаратчика химводоочистки, оператора теплового пункта, подсобного рабочего, оператора котельной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу предложены не все вакантные должности, имеющиеся согласно штатному расписанию и свободные согласно штатной расстановке в подразделениях производственной службы «Теплосеть», причем должности аналогичные не предложенным предлагались для замещения в других подразделения, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности их замещения истцом и согласии на замещение таких должностей со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцу были предложены все поименованные в уведомлениях имеющиеся вакантные должности безотносительно их местонахождения на конкретном участке или в структурном подразделении, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника (с указанием структурного подразделения и его местонахождения, рабочего места), направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора. Статьей 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, иные доказательства законности увольнения суду не представлены.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО2 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу несправедливости и незаконности увольнения, невозможности свободно трудиться и получать за это заработную плату, бессилии, вследствие невозможности самостоятельно доказать несправедливость увольнения работодателю, переживаниях по поводу возможности получения квалифицированной юридической помощи и восстановлении его нарушенного права.

Суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, размер его возмещения определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Видновского филиала МОКА ФИО5, по условиям которого последний оказывал ему юридическую помощь по настоящему делу (составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях). Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру. С учетом разумности суд определяет ко взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес>.

Восстановить ФИО2 в занимаемой должности ведущего инженера-энергетика 11 разряда производственного отдела производственной службы «Теплосеть» Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева