Судья Голованов А.В. Дело № 33-4137/2023
УИД: 76RS0013-02-2021-004010-60
Изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление частично.
Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): судебные расходы 91082,23 руб.
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «ОДК «Сатурн» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей, в бюджет городского округа город Рыбинск – государственная пошлина в сумме 300 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 117000 руб., расходы по оплате комплексной экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 40500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате устной юридической консультации в размере 8400 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в их поддержание объяснения представителя ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - разрешению по существу.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных предстателями юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 91082,23 рублей, из которых по оплате юридических услуг адвоката Першиной (Морозовой) С.Н. - 50000 рублей (с учетом взысканных решением суда судебных расходов в размере 10000 рублей), расходы по оплате юридических услуг адвоката Голубенкова С.А. - 40000 рублей, почтовые расходы – 1082,23 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату проведения устной консультации ООО «Судебный эксперт» в размере 8400 рублей и расходов по оплате комплексной экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 40500 рублей не имеется.
Определение в части отказа в удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату проведения устной консультации ООО «Судебный эксперт» в размере 8400 рублей и расходов по оплате комплексной экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 40500 рублей не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции суд согласиться не может, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку решением Рыбинского городского суда от 31.10.2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с ПАО «ОДК-Сатурн».
При этом ссылка апеллянта на необходимость применения принципа пропорциональности при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом отклоняется, поскольку истцом был заявлен иск, направленный на защиту личных неимущественных прав, и в таком случае принцип пропорциональности применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляли адвокаты по ордерам Першина (Морозова) С.Н. и Голубенков С.А. (т. 1 л.д. 256, т. 2 л.д. 243).
ФИО1 произведена оплата юридических услуг адвокату Першиной (Морозовой) С.Н.: за представление интересов в суде первой инстанции (аванс) 35000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (доплата) 35000 рублей, консультация по делу 2000 рублей; адвокату Голубенкову С.А. за ведение гражданского дела в Рыбинском городском суде в размере 45000 рублей, а всего 117000 рублей (т. 4 л.д. 9-12).
ПАО «ОДК-Сатурн» в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указывал на чрезмерность заявленных ФИО1 к взысканию расходов на оплату услуг представителей.
Представителем ПАО «ОДК-Сатурн» в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию расходов на оплату юридических услуг в суд апелляционной инстанции представлена выкопировка с сайта о стоимости услуг адвоката Морозовой С.Н., согласно которой стоимость представления интересов в суде составляет 5000 рублей. Также представлены сведения с сайта о стоимости услуг адвоката Прудникова Д.А., согласно которым занятость адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень составляет 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка адвокатом Першиной (Морозовой) С.Н. ходатайства о вызове врача для дачи пояснений (т. 2 л.д. 1-2), подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 164-167), подготовка адвокатами Першиной (Морозовой) С.Н. и Голубенковым С.А. ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 237-242), были осуществлены в рамках требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникшим у ФИО1 заболеванием органов слуха, а также взыскания денежных средств на приобретение слуховых аппаратов, в удовлетворении которого судом было отказано. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей взыскана с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 за нарушение работодателем обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителями услуг (участие адвоката Першиной (Морозовой) С.Н. в судебных заседаниях 06.07.2022 г. с перерывами до 26.07.2022 г., 03.08.2022 г. и 09.08.2022 г., 28.10.2022 г. с перерывом до 31.10.2022 г., 24.03.2023 г., ознакомление с материалами дела и подготовка ею процессуальных документов, в том числе, уточненного искового заявления; участие адвоката Голубенкова С.А. в судебных заседаниях 03.08.2022 г. и 28.10.2022 г.; подготовка письменной позиции по делу адвокатами Голубенковым С.А. и Першиной (Морозовой) С.Н.), общее количество и продолжительность судебных заседаний, сведения о стоимости услуг адвоката, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1, в размере 50000 рублей, из которых 35000 рублей - расходы по оплате юридических услуг адвоката Першиной (Морозовой) С.Н., 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг адвоката Голубенкова С.А.
Вопреки доводам жалобы действующим гражданским процессуальным законодательством не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от количества представителей у стороны.
Довод частной жалобы о том, что представители истца намеренно затягивали рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, опровергается протоколами судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением суда взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей на основании квитанции от 05.10.2021 г. (т. 1 л.д. 51), которые при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлялись.
Несение почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 416,10 рублей (т. 1 л.д. 8), уточненного искового заявления в размере 401,70 рублей (т. 2 л.д. 12, 13), заявления о взыскании судебных расходов в размере 264,43 рублей (т. 4 л.д. 5), а всего в сумме 1082,23 рублей, подтверждено документально. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51082,23 рублей.
На основании изложенного, постановленное Рыбинским городским судом Ярославской области определение от 24 марта2023 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – разрешению по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года отменить. Заявление ФИО1 разрешить по существу.
Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 51082, 23 рублей.
В остальной части частную жалобу ПАО «ОДК «Сатурн» оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б.Баскова