Гражданское дело № 02-8042/2023
УИД 77RS0034-02-2023-001684-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8042/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коулмэн Груп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коулмэн Груп», в последствии их уточнив, в обоснование которых указала, что истец 03.01.2023 года получила посредством почты России приказ об увольнении. 10 января 2023 года была ознакомлена с приказом об увольнении от 14.11.2022 года и была получена трудовая книжка. Истец, откликнулась на вакансию сайта hh.ru (по адресу: https://hh.ru/vacancy/44721337?from=share_ios), и в результате успешно пройденного собеседования была принята на работу с ... года в ООО «Коулмэн фио», являющееся кадровым агентством (частным агентством занятости) путем фактического допуска с оформлением записи в трудовую книжку. Ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу, ни должностной инструкции истцу не представили. С ... г. истец была направлена в ООО «Адидас», где и работала. При этом, аванс и заработную плату получала от ООО «Коулмэн фио», а впоследствии от ООО фио плюс», заявление на отпуск, завизированное непосредственным руководителем из ООО «Адидас», подавалось на имя ООО фио плюс». В конце июня 2022 года непосредственным руководителем из ООО «Адидас» истцу было озвучено, что в связи с международной обстановкой, отсутствием работы по функционалу, последним днем работы в ООО «Адидас» будет 29.07.2022 года. В этот день пропуск истца в ООО «Адидас» был аннулирован. При этом, в период с 21.07.2022 года по 09.08.2022 года истец находилась на больничном. Истцом было подано заявление на отпуск с 18 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. После окончания отпуска, 13.09.2022 г. истец приехала в офис работодателя, где ей предложили к подписанию: Срочный трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе от ...; уведомление об отмене дистанционной работы; Дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору. Периоды с 12.08.2022 г. по 17.08.2022 г. и с 13.09.2022 г. по 24.10.2022 г. истцу оплатили не в полном размере, мотивируя простоем. 07.11.2022 года на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что 13.11.2022 года истекает срок информирования об изменении условий трудового договора с приложенным сканом вакантных должностей. 14.11.2022 в офис работодателя истца не пропустили, на проходной в очередной раз предложили подписать те же документы по приему на работу. Никаких иных документов к получению (в том числе трудовую книжку, приказ об увольнении) истцу не предложили. 14.12.2022 г. в адрес истца ООО «Коулмэн Груп» было направлено письмо ED239375659RU уведомление исх. № ПС-12.14.1-исх от 14.12.2022 года, которым истца уведомили о том, что 14 ноября 2022 года с ней расторгнут трудовой договор и ей необходимо явиться за трудовой книжкой в кадровую службу компании по адресу: адрес или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, также была приложена копия приказа об увольнении. При этом расчет с истцом произведен не был, расчетная ведомость не представлена. Считает свое увольнение по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку является одинокой матерью, о чем ответчику было доподлинно известно, а согласно ст. 261 ТК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28 января 2014 г., Расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Уточнив требования, просит суд признать увольнение ФИО1 по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Коулмэн Груп» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года, взыскать с ООО «Коулмэн Груп» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за время незаконно введенного простоя в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.11.2022 года по 10.01.2023 года (дату фактической выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении) - 41 рабочих дней в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 года по дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года, исходя из среднедневного заработка сумма в день, что составляет сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.01.2023 по дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года (7 дней), что составляет сумма, моральный вред в размере 10 окладов, что составляет сумма
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования ФИО1 приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ООО «Коулмэн фио» и клиентом (контрагентом) ООО «АДИДАС» был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № KS-19-65-AG от 16.01.2020 г. Таким образом, вопреки утверждению искового заявления, ответчик в этих отношениях не выступал в качестве частного агентства занятости и не занимался предоставлением ООО «АДИДАС» труда ФИО1 По этой причине к отношениям сторон не применяются упоминаемые в заявлении нормы трудового законодательства о предоставлении труда персонала (в частности, норма cт. 341.2 Трудового кодекса РФ о внесении частным агентством занятости в трудовую книжку работника сведений о его работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны).
Как указывает ответчик, ФИО1 была с ... г. принята на работу в ООО «Коулмэн фио» на должность «ведущий специалист», которая была введена работодателем временно, на период оказания ответчиком ООО «АДИДАС» услуг маркетингового характера. Истцу был разъяснен срочный характер договора и причины его заключения на определенный срок, против чего истец первоначально не возражала и сообщила о подписании полученного договора и была допущена к работе. Однако, из-за сложной эпидемиологической ситуации в стране летом 2021 г. трудовой договор ФИО1 был направлен для ознакомления и подписания на электронную почту.Получив направленный для подписания трудовой договор, ФИО1 сначала затянула отправку подписанного договора работодателю, а затем заявила, что отказывается его подписывать.
В связи с изложенным, хотя письменный трудовой договор, который конкретизировал бы трудовые отношения сторон, подписан ими не был, между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, в рамках которых ООО «Коулмэн фио» выполнял обязанности работодателя в полной мере.
Для выполнения работы ФИО1 в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком направлялась к клиенту и выполняла порученную ей работу, чередуя дни выполнения трудовой функции по месту нахождения ООО «АДИДАС» и периодов выполнения работы удаленно (фактически, из дома). Такой порядок работы истца устраивал.
Однако в июле 2022 г. ООО «АДИДАС», ссылаясь на введенные экономические санкции, прекращение прямого грузового сообщения со странами ЕС и сложности с поставками товаров отказалось от услуг ответчика в области маркетинга. Соответственно, ответчик утратил возможность предоставлять ФИО1 работу по занимаемой должности с ее выполнением по месту нахождения ООО «АДИДАС» и предложил ей выйти на работу в офис работодателя, но от этого предложения истица отказалась.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае имело место изменение организационных условий труда ФИО1 по объективным причинам, которые она в исковом заявлении не отрицает и которые не зависели от ее работодателя. По этой причине работодатель не увольнение по пункту 7 данной статьи не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Доводы истца на постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", суд считает не состоятельным, поскольку данным постановлением была дана правовая оценка увольнению работника на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса по причине того, что его трудовые функции работодатель по собственному решению передал третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) на основании государственного контракта, а другой работы для него в данной местности не было. В связи с этим Конституционный суд указал, что оспариваемые нормы закона «не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности. Очевидно, что аналогия между описанным в постановлении случаем увольнения и обстоятельствами настоящего дела отсутствует.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с законом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ истец была устно и письменно (Уведомление об отмене режима дистанционной работы от 13.09.2022 №ПС-09.13.3-исх) уведомлена о том, что изменение организационных условий труда (в связи с прекращением обслуживания ООО «АДИДАС», изменением состава оказываемых клиентам услуг), не позволяет работодателю сохранить без изменений ранее фактически сложившиеся условия трудового договора.
В тот же день истцу ответчиком было предложено подписать письменное соглашение о выполнении работы на стационарном рабочем месте по месту нахождения Работодателя (адрес). Подписать указанное соглашение истец отказалась. В дальнейшем своего согласия работать в новых условиях также не дала.
Согласно части третьей ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вместе с этим ответчиком 07 ноября 2022 г. истице было направлено дополнительное письменное уведомление и предложение о переводе на имеющиеся вакантные должности. Она была письменно предупреждена о том, что в случае отказа работать в новых условиях, а также отказа от других вакантных должностей, трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев с момента уведомления, то есть, 14 ноября 2022 года с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Однако ни согласия на работу в новых условиях, ни согласия на перевод на другую должность ФИО1 не дала.
В связи с изложенным, 14 ноября 2022 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о признании увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, обязании ООО «Коулмэн Груп» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года, взыскать с ООО «Коулмэн Груп» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за время незаконно введенного простоя в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.11.2022 года по 10.01.2023 года (дату фактической выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении) - 41 рабочих дней в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 года по дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года, исходя из среднедневного заработка сумма в день, что составляет сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.01.2023 по дату, предшествующую трудоустройству - 21.04.2023 года (7 дней), что составляет сумма, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Коулмэн Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина