Мировой судья Золотухина Е.А. дело № 11-875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Ивашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд и заявление принято к производству.
Не согласившись с указанным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца было принято решение № У-20-76033/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по обращению № У-20-76033/5010-007, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд, и заявить требования к СПАО «Ингосстрах» по предмету спора.
ФИО1 в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование пропущенного срока сослался на то, что к финансовому уполномоченному с ходатайством об изготовлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, и выдаче или направлении его на почтовый адрес, не обращался, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.
При этом, способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 07.12.2021 г. N 48-КГ21 -21-К7.
В установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в суд, в связи с тем, что при регистрации личного кабинета был выбран тип информирования о принятом решении службой финансового уполномоченного путем направления вышеуказанного решения на адрес электронной почты. Пароль от личного кабинета был утерян. Истец просил уведомлять о смене статуса обращения на электронную почту. Однако никаких уведомлений на почту истца, не поступало.
С решением и экспертизой истец смог ознакомиться только после направления соответствующего запроса в адрес Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями в области права, в связи с чем, для обращения с иском в суд ему необходимо было обратиться за юридической помощью, получить консультации юриста по правоприменительной практике урегулирования указанного спора (договор об оказании юридических услуг серии КЩ № от ДД.ММ.ГГГГ), собрать документы, в том числе, получить дубликат экспертного заключения № 89-03-20 от 20.04.2020 года, обосновывающие заявленные требования, с целью их предоставления в суд, с учетом графика работы эксперта-техника ИП ФИО4, и времени на подготовку указанного заключения, а также исходя из санитарно-эпидемиологической остановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 года № 3 18 "О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края.
В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку истец не обладал юридическими познаниями, а также принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг (ФИО1) экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, что потребовало обращения за юридической помощью, а также вышеуказанные действия в период введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд принял, указанные доводы уважительными.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, в связи с чем, правомерно его восстановил.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что истец никак не обосновал уважительность пропуска срока на столь продолжительный срок, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.
Таковым правовым механизмом, направленным на обеспечение указанного права, в частности, является и возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - без удовлетворения.
Судья: Моховой М.Б.