Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титеевой Н.Н., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя МБУ «Город» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ООО «ТехСтрой» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Город», ООО «ТехСтрой», администрации города Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части покрытую водой: длина 110 см., ширина – 150 см., глубина 10 см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость причиненного материального ущерба автомобиля составила 59 150 руб.
Просит суд взыскать, с учетом уточнений, принятых судом в порядке 39 ГПК РФ, с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 443 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «Город».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техстрой».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 443 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с надлежащего ответчика.
Представитель МБУ «Город» по доверенности ФИО1 иск признал, указал, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за МБУ «Город» на праве оперативного управления, МБУ «Город» в свою очередь заключен контракт на выполнение подрядных работ на содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии с ООО «Техстрой», однако ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которого ООО «Техстрой» не обязано выполнять работу по ямочному ремонту дорог. Таким образом, ответственность по содержанию дорог лежит на МБУ «Город».
Представитель ООО «ТехСтрой» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям изложенным в возражениях, указав, что ООО «ТехСтрой» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца, представителя администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и находившегося под его управлением, в виде наезда на выбоину залитую водой длиной 1,1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,1 м, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По данному факту определением инспектора ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно дополнительному листу № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Оценки» по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 59 150 руб., с учетом износа 52 368 руб.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину на проезжей части автодороги в районе <адрес>.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 3 названного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В статье 28 данного Федерального закона также закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги длиной 1.1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,1 м.
Указанная автодорога находится в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области и на праве оперативного управления закреплена за муниципальным бюджетным учреждением «Город», о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи.
Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организация уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности; предметом деятельности учреждения является организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территории и аналогичной деятельности.
Как следует из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии (пункт 3.2.2).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Город» и ООО «ТехСтрой» заключен контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (Приложения № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 1.3 контракта указанные работы включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями контракта.
Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), перечнем и объемом работ по содержанию дорог и тротуаров (Приложение № к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение №.1-4.3 к контракту). Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ Место выполнения работ: территория городского округа г. Дзержинск, в соответствии с ведомостью уборочных площадей городских дорог к зимний период (Приложение № к контракту); ведомостью уборочных площадей подъездов к социальным объектам (Приложение №.1 к контракту) (пункт 3.1.1).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями и нормами, определенными контрактом и приложениями к нему с учетом требований, изложенных в Законе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Уставе городского округа город Дзержинск, принятого постановлением городской Думы г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.2).
Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 3.1.7).
Подрядчик обязан при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 немедленно оградить поврежденный участок, своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 3.1.8).
При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску: немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика и единую дежурно-диспетчерскую службу, отразив обнаруженное повреждение в журнале регистрации сведений о состоянии объектов (пункт 3.1.9).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае нанесения ущерба в процессе выполнения работ третьим лицам, подрядчик несет ответственность при наличии вины согласно действующему законодательству.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполняющий работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ контакта в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта (пункты 3.1.8, 3.1.9).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент причинения вреда истцу установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие – яму (выбоину) – ее размеры превышали предельно допустимые значения, и данный участок дороги не был огражден или обозначен.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехСтрой», как подрядная организация в связи с осуществлением исполнения обязательств и согласованного технического задания должно было незамедлительно устранять ямы на дорогах и принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно подписанного между МБУ «Город» и ООО «ТехСтрой» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что объемы работ, связанных с ямочным ремонтом дорог подлежат снижению на 100%.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправное бездействие МБУ «Город», выразившееся в отсутствии контроля по содержанию автомобильных дорог, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства истца, вследствие чего именно на МБУ «Город» надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доказательств отсутствия своей вины МБУ «Город» не представил.
Как указано выше и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки» по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59 150 руб., с учетом износа 52 368 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 59 150 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с МБУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 150 руб.
При этом, в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «ТехСтрой», администрации г. Дзержинска, следует отказать.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ, суду не представлено.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация вреда, причиненного нарушением личных неимущественных и нематериальных благ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с МБУ «Город» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и за услуги нотариуса в размере 2443 руб., поскольку данные расходы исходя из распределения бремени доказывания являются необходимыми и подтверждены документально, при этом представленное истцом заключение недопустимым доказательством не признано и в целом согласуется с заключением судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судом установлено, что между ИП ФИО4 и истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: подготовка искового заявление к администрации г. Дзержинска о взыскании ущерба с представительством в Дзержинском городском суде Нижегородской области.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
На основании части1 статьи 88 ГПК РФ с МБУ «Город» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых истцом к моменту разрешения спора по существу и удовлетворенных судом, а именно: в размере 1 975 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации города Дзержинска Нижегородской области, ООО «ТехСтрой» отказать.
Исковые требования ФИО5 к МБУ «Город» удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса 2 443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб.
В удовлетворении требований ФИО5, к МБУ «Город» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко