54RS0010-01-2021-007114-43

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил взыскать с учетом уточнений (том 3 л.д.54-55) в свою пользу убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5476,38 евро.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ввиду признания арбитражным судом <адрес> ФИО1 банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3, был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по поводу взыскания с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – ФИО1 в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов ФИО1 и стремясь включить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, которые не были удержаны со счетов ФИО1 в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и просит исковые требования удовлетворить.

Истец в лице представителя ФИО4 исковые требования с учетом уточнений (том 1 л.д.168-170) поддержал. Ранее направил в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.171-179, 192-196, том 2 л.д.10-12, том 3 л.д.54-55, 97-99, 106-108). Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, взыскать с ответчиков 3974721,04 руб., 5476,38 евро. Полагал срок исковой давности не пропущенным по основаниям, изложенным в письменных возражениях по сроку исковой давности (том 2 л.д.78-83). Пояснил суду, что вина судебного пристава установлена определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях (том 1 л.д.251-254), поддержала заявление о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.51-52), просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск (том 1 л.д.153-158).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО КА «Актив Групп» представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ИФНС №8 по Кемеровской области, ПАО Банк ВТБ, представителя в суд не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.(том 2 л.д.118-122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.76,105,115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с ФИО1 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были получены ответы, что у ФИО1 имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 126,131), счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом – исполнителем был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у ФИО1 еще двух счетов, а именно № и № (карта№) (том 1 л.д.133,134). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.137).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судом установлено, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 27-29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, №, №, №, №, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.27-29, 95-99,201-213, том 3 л.д.56-73).

Из выписки по счету № (карта№) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство № (том 1 л.д. 81-94).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, невзысканные принудительно со счетов должника – истца по делу ФИО1, являются убытками кредиторов, а он вправе требовать взыскания таковых с казны РФ, ввиду того, что в его полномочия входит совершение действий, в интересах кредиторов, которые по вине ответчиков лишились возможности получения денежных средств в счет погашения долга и претерпели убытки, которые в настоящее время подлежат взысканию с казны РФ и подлежат включению в конкурсную массу ФИО1

Суд соглашается с доводами финансового управляющего в силу следующего.

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности финансового управляющего, из анализа совокупности которых можно сделать вывод, что финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовый уполномоченный вправе предъявлять иски в защиту прав кредиторов, а также действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки, а значит настоящий иск подан правомерно.

Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.6 ст. 81 указанного Федерального закона).

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника, а значит, не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №.

Как установлено судом выше, исполнительное производство № находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем денежные средства, которые поступали на неарестованные счета не были направлены на погашение требований кредиторов.

О наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнители достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта№) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134).

Суд полагает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства поступили бы взыскателю, так как по счету № (карта№) имелось движение денежных средств, и в таком случае в рамках исполнительного производства имелось бы частичное погашение задолженности, кроме того, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством по выявлению, установлению и принятию мер к аресту имеющегося у должника имущества, а также незаконно окончил исполнительное производство.

Так, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счета в ПАО «Банк ВТБ 24», открытые на имя ФИО1 № и № (том 1 л.д. 27-29).

В результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки.

Кроме того, в результате незаконного окончания исполнительного производства, не были изъяты денежные средства должника, которые поступали/снимались на счета, открытые после окончания исполнительного производства. В случае исполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, и не прекращения исполнительного производства, в дальнейшем путем запросов были бы выявлены вновь открытые счета должника, а, следовательно, взысканы денежные средства, которые на них поступали.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых действий по выявлению имущества должника (счетов) и причиненным ущербом в виде утраты возможности исполнения судебного акта, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из сумм, которые поступали на счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из сумм, которые поступили после незаконного окончания исполнительного производства на счета ПАО ВТ Банк: №№, № № № №, на счет ПАО «АК Барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписки по счету № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2525715,53 руб. (том 3 л.д.56-64).

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 803380,12 руб. (том 3 л.д.65-67).

На счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 353755,39 руб. (том 3 л.д.68-70).

На счет № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 4000,00 евро (том 3 л.д.71).

Со счета № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) списано 1476,38 евро (том 3 л.д.72).

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 450,00 руб. (том 3 л.д.73).

Итого, всего по счетам в рублях утрачены денежные средства в сумме 3974721,04 руб., в валюте евро – 5476,38 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3974721,04 руб., в валюте евро – 5476,38 евро., определив, что сумма в валюте евро подлежит взысканию по официальному курсу евро, определяемому Центральным банком РФ на день платежа.

Представителем ответчика ФССП было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.51-52) и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ФССП ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого по мнению истца, были причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 11 мес.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, с настоящим иском правомерно обратился финансовый управляющий, который в силу закона наделен полномочиями осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина и соразмерное удовлетворение требований соответствующих кредиторов.

В таком случае правовое значение имеет установление срока, когда финансовый уполномоченный узнал о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющем утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом и введена процедура – реализация имущества, для проведения процедуры реализации утвержден финансовый управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовыми управляющими в целях выявления имущества должника, а также его кредиторов, направлены различные запросы в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ на запрос из налоговой службы, содержащий сведения о зарегистрированных на ФИО1 банковских счетах (том 2 л.д.88-93).

После получения данных сведений, финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие банки для получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Выписки о движении денежных средств были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-99, 201-219) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-221). После изучения выписок, финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника в период возбужденного исполнительного производства, и по его окончанию.

По мнению суда, для определения начала течения срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах, необходимо чтобы взыскатель не только знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, но о том, что вследствие такого бездействия не были удовлетворены денежные обязательства должника.

Из материалов дела следует, что сам взыскатель (ООО КА «Актив Групп») не мог знать о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности по наложению ареста на счета должника, а также не обладал сведениями о движении денежных средств по неарестованным счетам. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителем ФССП неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности – дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности, а ходатайство представителя ФССП удовлетворению не подлежит.

Сторонами вопрос о распределении судебных расходов не ставился, в связи с чем судом не рассмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -