Мировой судья судебного участка № 76 Дело № 11-110/2023

в Первомайском судебном районе в г. Омске Райтер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,

при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в неверном указании наименования оказанной услуги по которой взыскана задолженность.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым исправить описку в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтено то обстоятельство, что сумма требований истца предъявлена исходя из прейскуранта цен по трем договорам за каждый вид услуги, а также не учтено обстоятельство о зачете оплаты в счет услуги «домофонная система ИАУ», а следовательно, в сумме взысканной задолженности 3 910 рублей, не учтено, что нет задолженности за услуги «домофонная система ИАУ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ООО «СБ ЖК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что начисление платы за оказываемые услуги производится по одному лицевому счету единой суммой, в состав, которой входит аренда системы видеонаблюдения, аренда шлагбаума, домофонная система с ИАУ.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Модус-Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СБ ЖК» о взыскании с ФИО1 задолженности. С ФИО1 в пользу ООО «СБ ЖК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги: аренда системы видеонаблюдения, аренда шлагбаума, домофонная система с ИАУ в сумме 3 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в названном выше решении суда, указав, что в резолютивной части решения суда указано : «Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «СБЖК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги: аренда системы видеонаблюдения, аренда шлагбаума, домофонная система с ИАУ в сумме 3 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.», тогда как должно быть «Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «СБЖК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги: аренда системы видеонаблюдения, аренда шлагбаума в сумме 3 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием описки в наименовании оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что ООО «СБ ЖК» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома в лице ФИО3, оказывало услуги аренда системы видеонаблюдения, аренда шлагбаума, домофонная система с ИАУ.

Начисление платы производилось по одному лицевому счету.

Поскольку ответчиком производилась оплата по договору на ремонт и обслуживание системы контроля доступа домофонной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПКФ Модус», в процессе рассмотрения дела истцом произведен зачет указанных платежей в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Каких-либо оснований для зачета денежной суммы, которая была перечислена в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» в размере 1 430 рублей только в счет оплаты за домофонную систему с ИАУ, у мирового судьи не имелось, что прямо следует из решения.

Заявление ФИО1 фактически направлено не на исправление описки в решении, а на изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению заявления (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе) мировым судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья М.А. Мироненко