КОПИЯ

Дело № 12-175/2023

УИД: 86RS0005-01-2023-001328-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление № от 20.04.2023 вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, представитель ФИО1 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалами дела не доказано вменяемое правонарушение, поскольку ФИО2 исполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации и постановке на учет транспортного средства. При таких обстоятельствах со стороны должностных лиц компетентного органа в действиях ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, так как при сборе материала об административном правонарушении нарушены требования положения ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить по основанием указанных в жалобе, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в порядке установленном законом, ФИО2 привлечен к административной ответственности вследствие допущенной информационной ошибки в базе ГИБДД.

ФИО2 и его представитель ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов на 17 км. а/д Сургут-<адрес>, ФИО2 установил на транспортном средстве Шевроле Авео заведомо подложный государственный регистрационный знак №, которые числятся в архиве, чем нарушил требование п.п. 11 ОП ПДД.

В оспариваемом постановлении действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр ранних правонарушений в отношении ФИО2;

- карточка операции с ВУ на ФИО2;

- карточки учета транспортного средства;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2;

- фото транспортного средства;

- копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, судом исследованы:

- жалоба защитника ФИО4;

- паспорт транспортного средства;

- копия договора купли-продажи автомототранспорта;

- копия акта приема-передачи транспортного средства;

- ответы ОМВД России по <адрес> на обращения ФИО2,

- копии постановлений по делам об административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле Авео, гос. регистрационный знак № ФИО2 приобрел у ФИО5, в этот же день транспортное средство передано согласно акту приема и передачи транспортного средства.

Исходя из паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с тем же государственным регистрационным номером перерегистрировано на ФИО2

В судебном заседании представителем ФИО1 представлены следующие документы: копия паспорта технического средства, сведения ГИБДД о наличии допущенной некорректной регистрации транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 указал на то, что транспортное средство ФИО2 перерегистрировал в тот же день, когда фактически его приобрел, согласно постановлению № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом описательная часть постановления указывает на управление транспортным средством с зарегистрированным регистрационным знаком, вместе обжалуемым постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, объективная сторона которой состоит в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Представленные доказательства, а также сведения ГИБДД о допущенной ошибке в базе при регистрации транспортного средства, подтверждают довод заявителя, что транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП адрес и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 20.04.2023 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.