Дело № 2-1241/2025
УИД 63RS0044-01-2025-000367-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Шигирдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец ФИО. Виновником ДТП является ФИО2, который работал водителем ООО «Агро-Авто» и перевозил груз согласно путевого листа, выданного ООО «Агро-Авто». Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невосполнимой потере близкого человека - отца, существенном ухудшении здоровья, а именно, в нарушении сна, постоянных головных болях. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что он воспитывался в многодетной семье, отец был примером для него. На момент смерти отец проживал в <адрес> Республики Башкоростан. Они с отцом часто общались, в том числе, по видеосвязи, помогали друг другу. После смерти отца он страдал бессонницей, поскольку постоянно думал о произошедшем. У него была депрессия, угнетенное состояние. В связи с чем, он оценивает причиненный ему в связи со смертью отца моральный вред в размере 2 000 000 руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований оказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии-поселении.
<адрес>, в судебное заседания не явилась, о дне и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки «DAEWOO NOVUS АФ-77N5KL-0», регистрационный знак № следуя по автодороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) в направлении <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан вблизи населенного пункта Саитово, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив и проигнорировав требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака, предусмотренного п. 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход», установленного на правой обочине относительно движения в сторону <адрес>, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, двигаясь по автодороге, не являющейся автомагистралью со скоростью 73 км/ч, превысил установленное ограничение скорости, не избрал безопасную дистанцию до легкового автомобиля марки ВАЗ 1118 ФИО3 регистрационный знак <***>, остановившегося со включенным указателем поворота влево впереди на перекрестке, при этом водитель ФИО2, создавая опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля в заднюю правую часть автомобиля марки ВАЗ 1118 ФИО3 под управлением ФИО4, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО5 и ФИО6, после чего от наезда (удара) автомобиль марки ВАЗ 1118 ФИО3 переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ М1946 54901-СА, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В результате наезда и столкновения автомобилей, произошедших по вине ФИО2, водитель легкового автомобиля марки ВАЗ 1118 ФИО3 ФИО, а также его пассажиры ФИО5 и ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», работал в должности водителя, что ответчиком не оспаривается. Собственником транспортного средства DAEWOO NOVUS АФ-77N5KL-0, регистрационный знак № которым управлял ФИО2, также является ООО «Агро-Авто».
Следовательно, на ООО «Агро-Авто» как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2, действия которого повлекли смерть ФИО4, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам потерпевшего в связи с его гибелью.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Агро-Авто» в гибели потерпевшего не состоятельны, поскольку обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, установлена законом. При этом наличие либо отсутствие вины работодателя в причинении ущерба правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, учитывая характер причиненных истцу в связи со смертью отца страданий в виде нарушения сна, депрессии, угнетенного состояния, а также обстоятельства его гибели, суд полагает возможным взыскать с ответчика, являющегося коммерческой организацией, моральный вред в размере 1 000 000 руб..
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
То обстоятельство, что погибший не вел совместное хозяйство с истцом, не проживал совместно с ним одной семьей, не может негативно характеризовать личные семейные отношения между указанными лицами. В связи с чем, не состоятельны доводы представителя ответчика в указанной части.
Оснований для применения при определении размера компенсации морального вреда Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, разработанных Комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России, суд не находит, поскольку размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда.
В связи с обоснованностью требований истца о компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Судья С.Ю. Зеленина