Дело № 2-4556/2022
55RS0001-01-2022-006239-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника судьи Дортман В.А.,
при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,
рассмотрев 03 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на протяжении 2022 года ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся собственником автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет стоянку данного грузового автомобиля в непосредственной близости, менее 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Окна спальни детей располагаются непосредственно со стороны стоянки грузового автомобиля, в процессе его запуска и прогрева происходит вибрация, удушливый запах автомобильных газов попадает в детскую спальню, от шума и вибрации просыпаются дети. Автомобильный выхлоп является причиной частых головных болей у супруги истца, возникновением заболеваний дыхательных путей у детей. Со стороны истца и его супруги были неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить осуществлять стоянку грузового автомобиля под окнами их дома, однако указанные просьбы были проигнорированы. Кроме того, ответчик самовольно снес в мае 2022 года установленное ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, ограждение из железных столбиков, насыпав асфальтной крошки для стоянки грузового автомобиля. В процессе передвижения к стоянке и от нее, ФИО2, управляющий грузовым автомобилем в непосредственной близости от дома истца и дома напротив, ежедневно осуществляет маневры своего большегрузного транспорта, создавая прямую опасность и угрозу проживающим с истцам малолетним детям и детям, проживающим в доме напротив, поскольку междомовые проезды и улица <адрес> узкие и не предназначены для разворотов и маневров большегрузного транспорта. При осуществлении стоянки грузового автомобиля, на ее месте и в непосредственной близости от <адрес>, появляются масляные пятна от технических жидкостей, о чем он неоднократно писал в различные государственные органы.
Просит суд запретить ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, владеющему грузовым автомобилем марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлять стоянку данного грузового автомобиля ближе 100 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность по удалению устроенной им вблизи дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, насыпи из асфальтной крошки для стоянки своего грузового автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и восстановлению уничтоженного им ограждения из железных столбиков вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО2 обязанность по удалению устроенной им в 7,5 м. от стены ограждения западной части земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, насыпи из асфальтной крошки в размере 9х3,7 м., расположенной параллельно стен ограждения западной части земельного участка истца, для стоянки грузового автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и восстановлению уничтоженного им ограждения из железных столбиков в количестве 2 штук, расположенных в 7,7 м. и 9,7 м. соответственно от стены ограждения западной части земельного участка истца, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, что подтверждается I-КН №, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО11» (л.д. 40).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 41-43, 44-46).
Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> совместно с супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 79).
В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела фотографиями, автомобиль марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет стоянку в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии около 10 метров.
Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10, стоянки автомобиля не существует, имеет место быть краткосрочное периодическое пребывание автомобиля ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 на праве собственности. Он лично разрешил ФИО2 использовать земельный участок, претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку последний улучшил земельный участок, сделав так, чтобы не образовывалась грязь и не разбивался земельный участок.
Истцом ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, прокурору <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту стоянки грузового автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе с работающим двигателем, а также осуществления грузовым автомобилем в междворовом проезде <адрес> маневров разворотов, принадлежащего ФИО2 в непосредственной близости, менее 10 метров, от принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми (л.д. 7-17).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов на жалобы и обращения, они фактически были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-32).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком производится длительная эксплуатация транспортного средства вблизи его жилого дома, что нарушает права истца и членов его семьи, проживающих совместно с ним, на благоприятную окружающую среду, причиняет вред здоровью в результате выделения работающим грузовым автомобилем выхлопных газов.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав жилых зон могут включаться, в том числе, зоны застройки индивидуальными жилыми домами.
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (ч. 3 ст. 35 ГрК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 указанного закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно п. 17.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. действ. С 01.01.2022 года), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.
В соответствии с таблицей 7.1 «Санитарная классификация», стоянки (парки) грузового автотранспорта относятся к промышленным объектам и производствам четвертого класса.
Как следует из технической характеристики автомобиля марки HINO, максимальная допустимая масса транспортного средства составляет 12 тонн (л.д. 72), что позволяет отнести указанный автомобиль к категории грузового автомобиля.
Таким образом, действующим законодательством установлен размер санитарно-защитной зоны, при котором предусмотрен запрет на стоянку грузового автотранспорта, составляющий 100 метров.
При этом, в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами спора, что ответчик ФИО2 осуществляет стоянку и эксплуатацию принадлежащего ему грузового автомобиля HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает истец совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, на протяжении длительного периода времени.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства эксплуатирует и осуществляет стоянку принадлежащего ему автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в санитарно-защитной зоне, установленной СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, на расстоянии менее 100 метров.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав, в том числе на благоприятную среду обитания, при эксплуатации и стоянке с работающим двигателем принадлежащего ответчику автомобиля HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по мнению суда, являются обоснованными и заслуживающими внимания.
В названной связи, применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит, что нарушенное право истца подлежит защите судом путем запрета ФИО2 осуществлять стоянку автомобиля HINO, государственный регистрационный знак <***> ближе 100 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.
То обстоятельство, что ответом из УМВД России по г. Омску, направленного в адрес истца ФИО1, в действиях водителя ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, не влечет отказ в удовлетворении требований в данной части, поскольку отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, не влечет отсутствие у ФИО2 оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Суд отмечает, что, несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрены.
Между тем, отсутствие установленного знака не означает, что территорию поселка в которой проживает истец и ответчик нельзя отнести к жилой зоне.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, несмотря на наличие разрешения собственника земельного участка осуществлять ФИО2 стоянку данного ТС, имеются основания для запрещения ФИО2, в связи с тем, что действующее законодательство запрещает стоянку грузовых автомобилей в жилой зоне.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности по удалению устроенной им в 7,5 м. от стены ограждения западной части земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, насыпи из асфальтной крошки в размере 9х3,7 м., расположенной параллельно стен ограждения западной части земельного участка истца, для стоянки грузового автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и восстановлению уничтоженного им ограждения из железных столбиков в количестве 2 штук, расположенных в 7,7 м. и 9,7 м. соответственно от стены ограждения западной части земельного участка истца, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что собственник земельного участка на территории которого было установлено ограждение, не давал такого разрешения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) осуществлять стоянку автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ближе 100 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
<данные изъяты>