Дело № 33-4722/2023

№ 2-574/2023 (72RS0025-01-2022-010388-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» в лице представителя Шушканова Р.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени, которым по заявлению ФИО1 приняты меры в обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» в сумме 3 882 284,47 руб.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» (далее - ООО «Дом от Заводов») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 803 230,75 руб., уплаченных по договору денежных средств в размере 2 696 051,12 руб., неустойки за нарушение права на возврат уплаченной по договору денежной суммы по день вынесения решения суда в сумме 246 558,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 424,47 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 395,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......> строительного подряда, согласно предмету которого истец поручает, а ответчик принимает обязательство построить гараж и баню по адресу: <.......> Построить и сдать объект ответчик обязался в срок до 30 апреля 2020 г. Стоимость по договору составила 2 206 732,83 руб. В установленный договором срок окончания выполнения работ на авансирование материала, работ и услуг ответчиком к оплате предъявлена сумма 2 844 556,12 руб. Несмотря на получение аванса в размере полной стоимости работ по договору в срок 29 апреля 2020 г. окончания выполнения работ весь предусмотренный проектом объем работ ответчик не выполнил. Неоднократные обращения устранить недостатки работ ответчиком проигнорированы.

17 ноября 2022 г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере 3 882 284,47 руб. исходя из цены заявленного иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Дом от Заводов» в лице представителя Шушканова Р.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывает, что истец не представила доказательств того, что ответчик реально предпринимал, предпринимает или будет предпринимать попытки по распоряжению имуществом; суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ответчик не предпринимает и не имеет намерения предпринимать действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а все предыдущие выплаты на основании судебных актов были осуществлены в полном объеме. Считает, что арест указанной суммы в значительной степени затрудняет деятельность ответчика, воспрепятствует пользованию оборотными средствами; убытки, которые принятая судом обеспечительная мера причиняет ответчику, носят непоправимый характер, поскольку ответчик не имеет возможности продолжать деятельность, при этом является строительной компанией, которая получает от заказчиков аванс на приобретения строительных материалов для выполнения работ. Указывает, что без приобретения строительных материалов выполнение работ и дальнейшие поступления денежных средств невозможны, принятое судьей определение нарушает принципы разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 882 284,47 руб.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предметом заявленного иска являлись денежные требования, основанные на невыполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение работ, заключенному с истцом.

Поскольку требования истца связаны с взысканием денежных средств, оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, в пределах размера которых судьей приняты меры обеспечения иска, доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не соответствуют характеру правоотношений и не отвечают условиям соразмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере, не превышающем размер заявленных истцом имущественных требований.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом определении допущена описка в наименовании ответчика: указано ООО «Дом «Заводов» вместо правильного ООО «Дом от Заводов», при этом, в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не подлежит отмене по одним только формальным основаниям, допущенная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина